涉外民商事案件审理中的问题及对策分析.docVIP

涉外民商事案件审理中的问题及对策分析 蔡东辉 2003年11月，我院取得审理涉外民商事案件的审判权限。为提高审判效率，促使涉外审判工作向专业化方向发展，我院将涉外民事、商事案件统一归口民三庭审理。近一年来，通过理论学习和实践摸索，我们制定了《涉外送达操作办法》，修订了《涉外案件诉讼文书样式》，在一定程度上实现了审理的规范化。但是，与国内民商事审判相比，无论是在程序方面还是在实体法的适用方面，涉外民商事审判都具有诸多特殊之处，对于实践中层出不穷的许多问题我们还缺乏应对所需要的知识积累。另一方面，我国法学界在这一领域的研究也还比较薄弱，尤其是未能将理论与司法实践相结合进行本土化的研究，目前，可资直接参考借鉴的学术成果数量还很少。再则，这十几年中尽管上级法院和有关国家机关颁布了不少与涉外审判相关的实务指导性文件，但是这些文件多而杂，且不少内容前后矛盾。这些都对审判工作的顺利开展造成了较大的障碍。 本文力图针对一年来我院涉外民商事审判中涉及到的一些疑难问题，结合本市和国内其他法院的司法实践，梳理分析若干年来上级法院的指导性文件，融合近年来法学界的研究成果，提出解决的方案，并力争在某些领域作出前瞻性分析。 一、管辖问题 （一）确立管辖权的依据 涉外民商事案件的管辖在很大程度上因为考虑了国家主权的因素，在立法上存在尽量扩大管辖权的倾向，我国也不例外。原告起诉至我国法院，除非我国参加的国际条约对管辖权问题有特别的安排，我们判断有无管辖权的依据仍是我国《民事诉讼法》及相关司法解释。 其中，《民事诉讼法》第二章、第二十五章都是确定涉外民商事案件管辖权的法律依据。根据该法第237条的规定，两者的关系是优先适用第二十五章的规定，第二十五章没有规定的，适用第二章的规定。 1、一般地域管辖 根据《民事诉讼法》第22条的规定，我国就涉外民商事案件的一般管辖权的确定以地域管辖为原则，而且一般都以被告住所地作为确定管辖权的标准。如果被告在国内有住所（如为我国自然人则为户籍所在地或者经常居住地，如为外国自然人则为经常居住地），则我国法院便对该案件具有管辖权。 实践中的问题是，外籍被告尽管在我国境内连续居住一年以上，但其间搬迁过数次，而且几个地方都未居住满一年，那么我国法院是否拥有管辖权呢？如果有，那么该由哪家法院进行审理呢？对此问题，我们认为，首先此种情况下我国法院有管辖权，否则的话，不断搬迁便将成为外籍人士逃避民事责任的最好途径，这显然有悖常理。其次，应当由原告起诉时被告的居住地法院行使管辖权，当然该法院必须符合级别管辖的标准。其实，就经常居住地这个“地”而言，其本身也是一个范畴概念，某弄某号固然是地，某区某市也是地，关键在于这个“地”与级别管辖对应的法院管辖地能否吻合。这一问题可以作以下类型化分析（假定涉案标的都不足100元万人民币，无其他可以确定我国法院行使管辖权的连接因素）： 〖情形1〗外籍人士甲来华后在浦东陆家嘴某公寓居住了6个月，随后又搬到浦东金桥某别墅居住了6个月，此时因一商事纠纷被一中国公司起诉；〖情形2〗外籍人士乙来华后在长宁区某公寓居住了6个月，随后又搬到闵行区某公寓居住了6个月，此时因一商事纠纷被一中国公司起诉；〖情形3〗外籍人士丙来华后在长宁区某公寓居住了6个月，随后又搬到黄浦区某公寓居住了6个月，此时因一商事纠纷被一中国公司起诉；〖情形4〗外籍人士丁来华后在浦东陆家嘴某公寓居住了6个月，随后又搬到江苏省南京市某公寓居住了6个月，此时因一商事纠纷被一中国公司起诉。 对于〖情形1〗，浦东新区法院似乎没有理由不行使管辖权。对于〖情形2〗，上海市第一中级人民法院显然也应当行使管辖权。对于〖情形3〗，如上海一中院、二中院都不受理，则等于上海法院放弃了管辖权；对于〖情形4〗，如浦东新区法院和南京市中级法院都不受理，等于我国法院放弃了管辖权。至于我们之所以认为〖情形3〗中由上海二中院、〖情形4〗中由南京市中级法院行使管辖权，乃是因为这样便于法院送达、取证，同时也便于当事人应诉。 2、特殊地域管辖 被告不在我国境内的情况下，我国《民事诉讼法》根据有关民商事案件的不同性质规定了一些特殊的地域管辖原则。对于合同纠纷和其他财产权益纠纷，如果合同在我国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在我国领域内，或者被告在我国领域内设有代表机构，或者被告在我国领域内有可供扣押的财产，则可以由合同签订地、合同履行地、标的物所在地、代表机构所在地、可供扣押财产所在地法院管辖。对于侵权纠纷，由侵权行为地法院管辖。对于不在我国领域内居住的人提起有关身份关系的诉讼，由原告住所地或者经常居住地法院管辖。另根据最高法院关于适用民诉法的《意见》第13、14条，对于在国内结婚但在国外定居的华侨的离婚案件，为避免管辖权的消极冲突，规定了由婚姻缔结地、一方在国内的最后居住地、一方原住所地法院