试论检察机关对《国家赔偿法》的监督职责.docVIP

法学理论论文-试论检察机关对《国家赔偿法》的监督职责 ?近年来，随着群众的法律意识、维权意识的增强，因司法体制不健全引发的历史性的冤假错案日渐浮出水面，刑事赔偿案件呈现出逐年上升的趋势。根据国家赔偿法律规定，国家赔偿分为行政赔偿和刑事赔偿。由于行政赔偿的最终解决方式是行政诉讼，《行政诉讼法》已明确了检察机关对于行政诉讼方式的国家赔偿的法律监督职责。但是在刑事赔偿案件中，对法院就刑事赔偿作出的决定，不论是《国家赔偿法》还是其他法律，都没有对监督机关作出明确规定，即对刑事赔偿监督目前还处于法律真空中。这种现状与目前赔偿案件增多的情况极不符合，亟需引起有关部门重视。为保障国家赔偿法律的统一正确实施，笔者认为，应由检察机关对刑事赔偿活动是否合法实行法律监督。 　　 　　一、检察机关承担国家赔偿监督职责的必要性与可行性分析 　　 　　（一）现行国家赔偿法律检察监督职责的缺陷 　　检察机关国家赔偿监督职责的缺位使检察机关未能在国家赔偿活动中体现《宪法》关于检察机关的属性规定。《宪法》明确规定，法律监督是检察机关的本质属性，其法律监督权具有法定性和专门性。而现行《国家赔偿法》规定，法院赔偿委员会的决定是刑事赔偿案件的终局决定。虽然赔偿委员会在维护赔偿请求人合法权益方面具有自身特殊作用，但是赔偿委员会是法院审判权的组成部分，赔偿委员会的决定是司法行为，赔偿委员会的活动也因此必须符合公正司法的要求。没有制约的权力必然滥用，特别是当法院为赔偿义务机关时，法院赔偿委员会一审终局，不符合权力制衡的一般原则，也不利于纠正赔偿义务机关可能出现的对本应该确认并赔偿的案件不予确认或不予赔偿的现实问题，难以使公民的合法权益和国家利益得到有效保障。《国家赔偿法》颁布实施后，最高人民检察院也出台了有关检察机关对赔偿活动进行监督的司法解释，但司法解释不具有法律的权威性和普遍性。最高人民检察院2000年通过施行的《人民检察院刑事赔偿工作规定》，虽然为解决存有争议的赔偿决定提供了一条途经，但同时也体现了人民检察院对刑事赔偿监督作用的虚弱，无法弥补刑事赔偿程序上的缺陷。 　　（二）检察机关国家赔偿监督职责与国家赔偿制度的一致性 　　《国家赔偿法》不仅具有维护和实现公民合法权益的作用，还能够对国家机关及其国家工作人员严格依法行使职权起到引导和促进作用。而检察机关以法律监督机关的身份介入国家赔偿活动，既能监督《宪法》和《国家赔偿法》有关公民赔偿请求权规定的执行情况，切实保障法律的实施，又能从根本上维护受侵害公民的合法权益。另一方面，国家赔偿制度的建立为公权力的不当行使提供了补救机制，并通过以国家承担责任的形式来表明对公权力行使的必要约束。检察机关法律监督权的实质就是监督国家公权力的行使是否符合法律的规定。从这种意义上讲，国家赔偿制度所具有的作用与法律监督权的本质要求是一致的。《刑事诉讼法》第8条规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，我们认为，由于刑事赔偿案件对于事实问题的认定必然关系到刑事诉讼活动的合法性判断，检察机关对刑事赔偿案件的监督也可以被视为其对刑事诉讼活动进行监督的延伸部分。 　　（三）检察机关国家赔偿监督职责与刑事赔偿程序的正当性 　　《国家赔偿法》是集实体规范与程序规范为一体的法律。实践表明，实体法上确立的权利和目标要通过程序保障才能实现，只有建立科学合理的执法程序方能保证实体的实现。刑事赔偿程序的正当性是刑事赔偿程序的设定和运行所体现的基本价值理念。根据西方学者的传统观点，判断法律程序正当性应依据自然正义原则即任何人不得做自己的法官。现行国家赔偿法对刑事赔偿纠纷规定的最终解决途径是赔偿委员会的决定赔偿程序。由于缺乏对审理的监督制约机制，受害人或检察机关无权申辩和提出异议，当人民法院作为赔偿义务机关，法院赔偿委员会的赔偿决定又是生效决定，其诉讼结果的客观公正性在某些情况下难以令公众信服。现行的法院一审终局的程序设计非但不能恢复争议双方的平等，甚至有可能加强争议双方的不平等。我们认为，在国家赔偿制度中明确检察机关的法律监督地位，可以确保当事人在请求国家赔偿时能够受到受理机关的公正对待，享有充分的程序保障，得到公正的处理结果。 　　（四）检察机关赔偿监督职责与惩治职务犯罪的相辅关系 　　国家赔偿法律规定，赔偿义务机关赔偿损失后应当对有过错的机关工作人员进行追偿和处罚。检察机关以法律监督机关的身份介入国家赔偿活动，一方面可以保障国家赔偿法律统一正确实施，另一方面可以通过行使职务犯罪侦查权，实现对国家工作人员遵守法律情况的刚性监督，从而为国家公权力的依法正确行使起到示范和警示作用。检察机关侦查权是法律监督职能实现的重要手段，法律监督职能是检察侦查行为的最终目的。实践中，任何国家赔偿的发生都与国家机关及其机关工作人员的贪污受贿、徇私舞弊、玩忽职