吴承恩著《西游记》新证.docVIP

古代文学论文-吴承恩著《西游记》新证 【内容提要】目前许多学者认为《西游记》与《吴承恩诗文集》不是出于昊承恩一人之手，本文以《吴承恩诗文集》中的《赠张乐一》一诗为证，考查了《赠张乐一》与明代心学思潮在反对主体放纵、要求人格自我完善上的一致性及《赠张乐一》与《西游记》在思想和语言上的一致性，从而为吴承恩著《西游记》找到一条新的证据。?【关键词】 吴承恩/《西游记》/《赠张乐一》/明代心学思潮 ? 一、问题的提出　　关于《西游记》的作者问题从它问世起就说法不一。上世纪二十年代，鲁迅、胡适、郑振铎等学者对《西游记》的作者进行考证，肯定了吴承恩的《西游记》著作权。20世纪80年代以来，海外和台湾的一些研究者对“吴承恩说”提出质疑，大陆也有知名学者对“吴承恩说”持怀疑甚至否定态度。这些学者在论证自己的观点时，不约而同地将小说《西游记》与《吴承恩诗文集》作比较，认为二者无论从风格、思想，还是语言上都存在较大差异，从而指出二者不是出于一人之手，否定吴承恩的著作权。例如章培恒在《百回本〈西游记〉是否吴承恩所作》中，对《吴承恩诗文集》中的《二郎搜山图歌》、《〈禹鼎志〉序》等作品进行分析，认为将其作为吴承恩写作《西游记》的旁证，“也都难以成立”（注：章培恒《百回本《西游记》是否吴承恩所作》，《社会科学战线》1983年第4期305页。）。张锦池在《北方论丛》1991年1-2期《论〈西游记〉的著作权》一文中说：“《吴承恩诗文集》的思想与风格与世德堂本殊不类，孙悟空断非吴氏所期望的英雄”（注：张锦池《论〈西游记〉的著作权问题》，《北方论丛》1991年第2期58、62页。），并从七个方面指出“二者的思想和风格存在着明显的不同”（注：张锦池《论〈西游记〉的著作权问题》，《北方论丛》1991年第2期58、62页。），从而认定《西游记》“若果真为吴承恩所撰，当属天上人间奇迹中的奇迹”（注：张锦池《论〈西游记〉的著作权问题》，《北方论丛》1991年第2期58、62页。）。杨秉祺在《内蒙古师大学报》1985年第2期《章回小说〈西游记〉疑非吴承恩作》中指出：“拿小说中的诗词和吴氏诗文集中的诗词相比较，可以看出小说不是吴作的。”（注：杨秉祺《章回小说〈西游记〉疑非吴承恩作》，《内蒙古师大学报》1985年第2期65页。）“吴的诗词较板滞，远不及‘章西游’诗词的洒脱流转。……足证吴的诗词和‘章西游’的诗词不出于一人之手”（注：杨秉祺《章回小说〈西游记〉疑非吴承恩作》，《内蒙古师大学报》1985年第2期65页。）。陈君谋在《苏州大学学报》1990年第1期《百回本〈西游记〉作者臆断》一文中指出：“孙悟空希望过的是‘不伏麒麟辖，不伏凤凰管，又不伏人间王位所拘束，自由自在’的生活”（注：陈君谋《百回本〈西游记》作者臆断》，《苏州大学学报》1990年第1期77页。），而“《射阳先生存稿》却儒家气味扑鼻”。李安纲在《文史知识》1996年第11期《吴承恩不是〈西游记〉作者》中也指出，《吴承恩诗文集》中“不仅没有关于《西游记》的资料，反而有很多格格不入的地方”（注：李安纲《吴承恩不是〈西游记〉作者》，《文史知识》1996年第11期94页。），“吴承恩根本就不是《西游记》的作者（注：李安纲《吴承恩不是〈西游记〉作者》，《文史知识》1996年第11期95页。）”。　　面对以上种种论说，许多肯定“吴承恩说”的学者，也认为从《吴承恩诗文集》中找不到与《西游记》的契合点，也就不去从这一重要文献入手寻找吴承恩作《西游记》的证据。而事实上，《西游记》与《吴承恩诗文集》的思想、风格、语言是否一致，关键在于对《西游记》的理解。上述论者之所以否定吴承恩的著作权，是因为他们都从各自的角度去理解《西游记》。而对这个问题，笔者在《宋明理学与章回小说》（武汉出版社，1995年12月版）中提出，《西游记》“是一部弘扬主体人格并要求这种人格‘正心诚意的理学书’”（注：宋克夫《宋明理学与章回小说》124页，武汉出版社，1995年版。）。《西游记》的这一思想，显然来自于明代心学思潮。明中叶以后王守仁提出“心即理”（注：《传习录上》，《王阳明全集》2页，上海古籍出版社，1992年版。），“心外无理”（注：《与王纯甫》，《王阳明全集》156页，上海古籍出版社，1992年版。），“吾心之良知即所谓天理”（注：《传习录中·答顾东桥书》，《王阳明全集》45页，上海古籍出版社，1992年版。），并以此作为其人性伦理学说的哲学基础，王门诸子对王守仁的学说不断推衍发展，形成一股声势浩大的心学思潮。这股思潮打破了程朱理学中“天理”主宰一切的格局，主体人格因之得到了高度弘扬。与此同时，阳明心学在伦理道德修养上，主张通过加强内心修养的方法去体认“良知”，强调“反身而诚”（注：《别黄宗贤归天台序》，《王阳明全集》233页，上海古籍出版