文章刊载于《职教论坛》2015年第9期.docVIP

文章刊载于《职教论坛》2015年第9期 论社区教育示范区的再实验 宋亦芳 （上海开放大学长宁分校、上海市长宁区社区学院，上海200336） 【摘 要】 自教育部开展社区教育实验工作以来，我国社区教育有了长足发展，并形成了一批基础较好、有特色的社区教育示范区。一直以来，围绕示范区示范什么、如何示范等问题一直为大家所关注。示范区开展再实验，有助于突出示范区的引领作用、有助于促进示范区的内涵发展、有助于推动社区教育持续发展，是示范区进行示范的重要途径和抓手。因此，示范区应该在加强示范、破解难题、创新方式等方面继续开展实验工作，不断提升品质，充分发挥示范作用。为扎实推进示范区的再实验工作，需要通过项目引领提升实验的专业水平，多方协同形成实验的长效机制，注重推广扩大实验的辐射效果。 【关键词】 社区教育；示范区；再实验 【作者简介】 宋亦芳，男，教授，上海开放大学长宁分校副校长、上海市长宁区社区学院副院长,上海终身教育研究院兼职研究员，主要研究方向为成人教育管理、社区教育管理、教育技术管理。（200336） 【基金项目】 2013年度上海市哲学社会科学规划教育学专项课题暨上海市教育科学研究重点项目“社区数字化学习支持服务体系建设的实践研究”（项目编号A1318）阶段性成果，主持人：宋亦芳。 为深入推动我国社区教育的不断发展，国家教育部于2000年确定在部分大城市的区(县)和部分中小城市开展社区教育实验工作，2001年起先后分5批确立了177个社区教育实验区①，2008年、2010年和2014年又分别在实验区的基础上命名了90个社区教育示范区②。社区教育示范区是在社区教育实验区开展实验的基础上产生的，“示范区的本质属性是先进性和示范性，既强调它是一个荣誉称号，更强调它对其它地区社区教育工作的影响效果和辐射作用。”[1] 因此，命名社区教育示范区并不是社区教育发展的终极目标，而是社区教育发展的一个新阶段，旨在推动社区教育新的变革和创新。所谓社区教育示范区的再实验，是指在这个新的发展阶段，社区教育示范区开展的新一轮社区教育科学实验，又叫示范性实验，或二次实验等。 一、社区教育示范区再实验的价值 （一）有助于突出示范区的引领作用 社区教育示范区的设立，既体现了我国社区教育的发展水平，也反映了我国社区教育的推动模式，即通过发挥示范区的辐射作用来带动全国社区教育工作的全面发展。2008年，教育部在命名第一批全国社区教育示范区文件中（教职成函（2008）1号各社区教育示范区要再接再厉，进一步提高认识，加大工作力度，开拓进取，把社区教育工作推向新阶段，在全国社区教育工作中发挥示范作用。1999 年教育部《面向21 世纪教育振兴行动计划》就提出要开展社区教育实验工作，2001年教育部确立第一批社区教育实验区。但是与制度化的学校教育相比，社区教育显得相对落后与无序，社区教育缺乏相应的制度、经费保障，办学网络不够完善，师资队伍严重短缺，课程难以满足社区教育需求等等。多年来，通过围绕上述问题的实验，各实验区建立了较为完善的社区教育管理体制和机制，完善了以社区学院为龙头的社区教育三级办学网络，社区教育办学更加规范有序，办学能力和水平有了进一步提升。这是“社区教育从自发行为走向自觉行动；从无序步入规范有序；由单纯活动型向制度化、实体化、网络化转变；由经验型转为注重科学研究、社区教育理论和实践紧密结合的时期。”[2] 这些，都为我国社区教育的发展奠定了坚实的基础，也为示范区的建立创设了良好的条件。 与实验区阶段实验不同的是，示范区阶段的再实验，是要进一步拓展示范区的外延，着眼点是以示范和辐射为主，形成在面上更有借鉴意义的经验。如果把实验区的实验作为初级实验的话，那么示范区的再实验应该是更高层次的实验。综合现状来看，我国社区教育示范区都有了较好的发展基础，形成并转化了一些典型的做法和经验，凝聚了社区教育的发展力量，成为我国社区教育发展的中坚力量。然而，我国社区教育示范区也出现发展乏力、后续不足等问题，在实验的广度和深度上都有明显的不足，面对瓶颈问题不再积极应对而是有所回避，创新精神明显不足，有的示范区甚至出现“牌子到手、发展到头”的现象，严重影响了示范区作用的进一步发挥。为此，教育部曾于2011年、2012年对全国社区教育实验区和示范区进行了督查，对示范区予以了高度关注，也回应了社会各界给示范区的美好期盼。 （二）有助于促进示范区的内涵发展 内涵是示范区立足和发展的基础，是示范区发挥示范效应的前提，“社区教育内涵发展意味着社区教育不能仅停留在活动层面，必须加强诸如队伍、基地、制度和体制改革。”[3] 教育部办公厅印发的《社区教育示范区评估标准（试行）》（教职成厅2010〕7号领导与管理条件与保障教育培训与学习活动社区教育成效特色与创新一级指标教职成司函[2013]1