伪造证据虚假诉讼是否构成诈骗犯罪.docVIP

伪造证据虚假诉讼是否构成诈骗犯罪 　　【案情】 　　公诉机关河南省平顶山市湛河区人民检察院。 　　被告人马进朝，男，1952年1月19日出生，汉族，原中国建筑第二工程局机械化施工公司职工。 　　1988年9月29日，中国建筑第二工程局机械化施工公司(以下简称机施公司)劳动服务公司与本单位职工马进朝签订了一份内部承包合同，由马进朝承包劳动服务公司下属的丝毯厂。1989年7月至1991年9月，机施公司决定对丝毯厂资产进行清算，并成立了审计组，在马进朝的配合下，审计组清理了丝毯厂的所有资产。根据马进朝提供的有关资料、债权、债务情况，审计组进行了调查并出具了审计报告。审计结果为，裁止1991年9月份丝毯厂总计债务582582.90元。在总债务582582.90元中包括欠董改(系马进朝之妻，在逃)500元、董庭槐(系马进朝之妻弟，在逃)2946.78元、董素英(系马进朝之妻姐，已死亡)3800元。 　　2000年10月份，董改、董庭槐、董素英以丝毯厂于1988年11月6日至1990年4月3日借其三人人民币402600元(不含丝毯厂移交帐目时显示欠董改500元、董庭槐2946.78元、董素英3800元)未还为由，持马进朝向其出具的6份由马本人书写用复写纸套印出的下联加盖有丝毯厂公章的借款条，向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，请求判令机施公司支付所谓的借款本金、利息及违约金，马进朝以证人的身份出庭作证并向法庭提供大量的虚假证据证明借款事实。2002年4月22日，平顶山市新华区人民法院审理中委托有关部门对相关证据进行了鉴定,并于同年7月1日判决驳回了董改等三人的诉讼请求;董改等三人不服判决提出上诉，平顶山市中级人民法院于同年11月8日判决驳回了上诉，维持原判。 　　2001年期间，马进朝伙同肖廷安(另案处理)经预谋后，由马向肖出具以上同样手法制作的盖有公章的欠款欠据一份，该欠条载明“1988年12月28日借肖廷安现金人民币伍万元整。月利息千分之二十五，按年度封息付清一次，若不能依约偿付利息，按欠款本息总额每月加付百分之一的违约金。每年度来送利息款一次。借款期限不确定，可能随时来清偿本息。中建二局丝毯厂马进朝，一九八八年十二月二十八日”。肖廷安遂以债权人的身份作为原告向洛阳市西工区人民法院提起诉讼，马进朝亦作为证人出庭并提供虚假的证据材料证明借款属实。2001年8月15日，洛阳市西工区法院判决机施公司给付肖廷安借款50000元，借款利息从1988年12月28日起至借款本金清偿之日止，按50000元的月息2.5%计算。机施公司不服判决，提起上诉。洛阳市中级人民法院于2003年11月以“虽然欠款欠据存在瑕疵，但并不影响其欠据的证明效力”判决驳回上诉，维持了原判，该案已进入执行程序，机施公司已向河南省高级人民法院申诉。 　　2003年3月13日，马进朝又伙同马兰丝(女，在逃)持马进朝本人书写用复写纸套印出的借据下联(加盖有丝毯厂公章)，称丝毯厂于1991年11月13日前分多次借马兰丝款共计774293.50元，由马兰丝以债权人身份作为原告向洛阳市伊川县人民法院提起诉讼，马进朝亦提供虚假证据材料证明借款属实，请求判令机施公司偿还所谓的借款及利息，伊川县法院后进行立案审理。 　　【审判】 　　湛河区法院审理认为：被告人马进朝伙同他人多次伪造借据及相关证据，虚构事实，以本不存在、但貌似真实的事实为依据，以诈取被害人大额钱款为目的，借用民事诉讼的手段和司法强制力，虽未直接向被害人机施公司行骗，但其欺骗人民法院这一民事纠纷的裁判者，使人民法院对其提供的证据和事实信以为真并赖以做出违背事实真相的裁判，使被害人遭受不应有的法律责难，并且这种责难是以国家强制力为保障的，被害人因此责难虽非自愿交付财物，但迫于司法的强制力而不得不交出。不得不交出当然违背被害人意愿，同时也是犯罪目的的满足，被告人马进朝的行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人马进朝犯诈骗罪，基本事实清楚，指控罪名成立，本院予以确认。被告人马进朝及辩护人辩护称丝毯厂欠董改、董庭槐、董素英、肖廷安、马兰丝借款属实，在1991年丝毯厂交公司帐务中有明确记载显示，并在交接帐目时有公司会计杨德棣签名证明已移交，西南政法大学的鉴定结论认定杨德棣的签名不是其本人亲笔书写，因该鉴定依据的样本不真实，故其鉴定亦不真实，马的行为不构成诈骗罪，但被告人马进朝及其辩护人庭审中虽以上述理由提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相应证据，且有被告人马进朝亲笔所写的“应收款、应付款”清单及1991年11月13日、12月9日、1999年9月23日所写情况说明证实丝毯厂不欠董改、董素英、董庭槐、肖廷安、马兰丝款的事实。故其辩解理由不能成立，其无罪的意见，因与庭审查明的事实不符，故其理由不能成立，本院不予采信。被告人马进朝由于意志以外的原因而未