信用评级市场结构与金融市场风险【荐】.pdfVIP

金 论坛 融 2012年第1期（总第193期） 信用评级市场结构与金融市场风险 陆 军 李伊珍 刘 威 ［摘 要］信用评级机构的发展与资本市场的发达程度密切关联，且具有路径依赖和规模效应。当 前高度垄断的市场结构导致三大评级机构对市场的影响力过大，降低了它们进行信息披露和模型创新 的内在动力，同时与被评级方之间的利益关联也增加了它们评级失准的可能。针对中国信用评级市场 的发展，本文提出应着眼于专业化水平高、规模较大的信用评级机构，借此提高中国在国际金融市场 上的话语权；同时，监管机构应严格控制信用评级机构介入金融创新业务，降低其与被评级机构之间 的利益关联，并要求它们向监管当局提供评级过程中必要的数据和所使用的模型。 ［关键词］信用评级；市场结构； ；金融市场风险；次贷危机 NRSRO ［文章编号］ （ ） ［中图分类号］ ［文献标志码］ 1009 - 9190 2012 01 - 0029 - 09 F83 A 一、引 言 年 月 日，国际评级机构标准普尔公司宣布将美国长期主权债务评级从 级下调至 ，前景 2011 8 5 AAA AA+ 展望为“负面”，引起了全球股市暴跌和国际政治经济界的巨大震动，再次引起了国际社会对信用评级行业的关 注。其实，信用评级行业早在金融危机爆发之初就引起了国际社会的广泛关注。信用评级机构需要对此次危机 负上相当的责任已经成为国际社会的共识，然而，究竟是哪一个环节出了问题，却各有说法。 信用评级机构是金融市场融资的桥梁，其评级结论并不是金融产品的定价书和购买合同，理论上只能影响 投资者决策和资金需求方的定价，不可能对市场产生决定性的影响。同时，作为评级机构，由于市场不完备，信 息不对称总是存在的，评级手段也只能是无限接近而不可能完全等同于现实经济状况，因此单个信用评级机构 的评级结论与现实存在一定偏差也是自然的，或者说是必然的。金融市场的交易双方完全可以从不同评级机构 的评级报告中进行综合，做出相对理性的决策。那么，是什么原因导致了信用评级机构被认为是次贷危机中的 “大推手”，笔者认为，从此次美国国家信用评级被降级可见一斑。许多人不知道，在标准普尔此次宣布下调美国 信用级别前三周，信用评级公司Egan-Jones 就下调了美国的国家信用级别，但是市场却对此全无反应。同样，在 次贷危机爆发之前，多家小型信用评级机构或者投资分析师对这种贷款的风险性提出质疑，并要求降低涉及次 贷资产的评级水平，但三家评级机构一直坚持自己的评级结论，使得风险没有及时地反映到市场价格上。然而 危机爆发后，仅2007 年一年，三大信用评级机构快速、大幅度下调了近千种金融资产的评级结论，使得次贷危 机全面爆发，给市场带来灾难性的后果。 由此可见，信用评级机构对金融市场和全球经济的冲击，最主要的原因并不完全在于其评级手段不够完美， 评级结论不够精准，更为重要的原因在于，三大信用评级机构对市场的影响太大。也就是说，是信用评级市场结 构存在问题。据《华尔街日报》报道，在美国被降级后，美国财政部多方斡旋仍然未能稳定市场信心，美国评级被 标普下调促使民主党人和共和党人罕见地形成了一项共识：为避免某一家公司的评级决定对金融市场产生过大 影响，可能需要提高评级业的竞争度（ ， ）。 Neumann 2011 本文从信用评级机构的发展和特点出发，分析信用评级业市场结构产生的原因，阐述这种垄断性存在的必 然性，并以次贷危机为例，对这种市场结构在风险积累、风险爆发和蔓延中所扮演的角色进行分析，阐述在现代 ［收稿日期］ 年 月