、社会建构论的产生.docVIP

、社会建构论的产生 社会建构论的早期形态是产生于上一世纪20年代的知识社会学。文化人类学家杜克海姆、社会学家马克斯·韦伯、社会心理学家米德等是它的早期代表。知识社会学认为社会文化是知识生产的决定因素，其研究的重点在文化力量怎样建构了知识和知识的类型。其中社会心理学家米德提出，人的认知是在日常的人际交往和群体互动中“建构”的，而不是人固有的。米德的观点是心理学中的社会建构论形成的重要思想来源之一。 库恩的范式论在社会建构论形成的过程中也起着至关重要的作用。在1962年出版的《科学革命的结构》一书中，库恩驳斥了实证主义的通过经验证实而逐渐累积事实和发现的科学进步模式，认为科学发展的形态是范式的变更，即一个理论模型取代另一个模型的“范式革命”。库恩指出，科学研究总是在范式的指导下进行的，科学的发现和科学的事实并非绝对的，而是相对于特定范式的，范式决定了哪些研究发现是科学事实，哪些研究发现不是事实；在前一个范式中构成科学事实的，在后一个范式中可能就不是事实了。库恩的范式论观点表明了事实的相对性，为社会建构论论证知识的建构特征提供了理论基础。 在社会建构论形成的过程中，知识社会学家伯格(Berger,P.L)和拉克曼(Luckmann,T)1966年出版的《实在的社会建构》一书具有里程碑的作用，被誉为社会建构论的“圣经”。在这本书中，伯格和拉克曼把分析的重点放在社会共同意识怎样影响了有关实在的知识上面，探讨对实在的信念怎样影响了实在的社会建构，分析主观的意义怎样客观化，又怎样通过社会化过程内化为主体内在的东西。伯格和拉克曼站在反基础主义和反本质主义的立场上，揭示出语言作为一种符号系统怎样影响了实在和意义的社会建构。虽然伯格和拉克曼仍然站在两分法的立场上区分了主观和客观，这一点很难为现代社会建构论者所接受，但他们有关实在是在社会互动中建构的思想使他们成为社会建构论公认的先驱人物。 现代西方心理学中的社会建构论或社会建构心理学主要有三种形态：1.后现代的社会建构论亦称为激进的社会建构论，以美国社会心理学家格根(Gergen,K)为主要代表，主要特征为完全否认心理现象的实在特性，认为所谓的意识、心理仅仅是一种社会建构；2.实在论的社会建构论，以英国心理学家海尔(Harre,R)为主要代表，其特色为话语心理学和后结构主义倾向；3.修辞-反应(rhetorical-responsive)的社会建构论,以肖特(Shotter,J)为主要代表，强调语言的修辞和反应特性。这三种社会建构论虽然侧重点不同，但都具有后现代主义倾向。 二、社会建构论的基本主张 第一，知识既不是经验归纳的产物。传统上，逻辑实证主义主张知识是经验观察的产品，这种观点已经被库恩的历史主义科学哲学所摒弃。知识并非我们关于这个世界和我们自身的摹写或表征(representation),也并非通过所谓的客观方法而作的“科学发现”。所有的知识皆为一种社会建构，是置根于特定历史和文化的人们协商、对话的结果，是人们在社会人际交往中“发明”的，而不是通过所谓的客观方法“发现”的。社会建构论认为，认识过程本身依赖于某些概念和范畴，如果作为认识过程的观察本身依赖于这些先在的概念和范畴，又怎么能保证通过观察而获得的不是“发明”而是“发现”呢？知识和知识的对象并非一一对应的关系，更不是“反映和被反映”、“表征和被表征”的关系。认识过程是积极主动的建构过程，而不是被动的反映过程。同时，建构是社会性的，并非个体的、内在的。人际互动、社会协商、共同意识决定了知识和知识的类型。 第二，实在(reality)是社会建构的结果。所谓的心理现象,包括意识、情绪、认知等并非实实在在地存在于人的头脑中的某个地方，而是一种社会文化的、语言的建构。“对于现代主义者来说，世界简简单单地‘在那里(out there)’，以供观察。然而在后现代主义者的文本里，这种假设是没有理由的……谈及‘世界’或‘心灵’等需要语言，‘物质’、‘心理过程’等词语并非世界的镜子，而是语言系统的构成成分……在这个意义上，那些被我们当成‘真实的’，那些我们信以为真的心理功能，不过是公共建构的副产品”。[1] 所以，传统心理学的研究对象—人格、态度、情绪、认知等并非一种内在的实在。从社会建构的观点来看，心理现象并不存在于人的内部，而是存在于人与人之间，是人际互动的结果，是社会建构的产物。社会建构论的心理学史家丹茨格在印度尼西亚的心理学教学经验表明, 印度尼西亚人对心理现象的认识和分类同西方心理学完全不同。心理学史的研究也表明，在不同的历史时期，心理学发展的不同阶段，人们对心理现象提出不同的看法。这说明并不存在一个超越历史和文化的内在的意识和心理结构。所谓的实在、精神实体只不过是一种文化历史的建构。 第三，语言并非具有确定意义的透明的媒介，也并非表达思维内容