论传记文学视野中的_朝花夕拾_.pdfVIP

论传记文学视野中的 《朝花夕拾 》 □　辜也平 　　在 2006年 10 月 “鲁迅 :跨文化对话 ”的 对大村泉研究结果的看法一样 ,认为周作人 国际学术研讨会上 , 日本学者大村泉在对 “所说的 ‘诗 ’,指的就是虚构 ,这就涉及到了 《藤野先生 》一文的一些史实进行严密的考 《朝花夕拾 》的性质问题 ;它究竟是一本回忆 证后认为 , 《藤野先生 》一文与在仙台的鲁迅 性的散文还是如周作人所理解的杂有想象和 记录调查会的调查结果 、鲁迅的 “解剖学笔 虚构的小说 ;如果是后者 ,那就谈不上甚么史 ④ 记 ”存在诸多不吻合的地方 , 因此 《藤野先 料价值了 ” 。 生 》只能是一部以鲁迅当年在仙台为基础写 所以,我觉得这些的分歧除了涉及 《朝 作的 “具有相对独特 的 自传风格 的短篇小 花夕拾 》是否掺杂想象和虚构的问题外 , 实 ① 说 ” 。在当时及后来 , 一些研究者鲜 明回 际上还牵涉到 《朝花夕拾 》的文体问题 ,牵涉 应了大村泉的观点 ,断然拒绝了其最终的结 到对不同文体特性的把握 ,涉及对不同文体 论 。他们认为 《藤野先生 》的某些内容是 “与 写作中的成规和特例的认识 。是不是杂有想 实际容或有些不同 ”,但这是记忆的失真 ,绝 象和虚构就一定是小说 ? 传记或回忆性散文 不是 “虚构 ”。“鲁迅写作的基调是温情和善 是否就完全远离想象和虚构 ? 而回忆性散文 意 ,即便有虚构情节 , 也不足 以影响这个基 和传记的区别又体现在哪些方面 ? 我觉得 , ② 调 ” , 等等 。其实不仅 《藤野先生 》, 包括 在关于鲁迅的研究中 , 《朝花夕拾 》一般被分 《朝花夕拾 》中其他篇的一些记叙 ,其内容与 解阐释或被当成资料应用 ,虽常被提起 ,却鲜 实际生活或有些不同的说法在大村泉之前就 有综合 、系统的专 门研究 。在许多情况下 , 已有过 ,而且提出这方面问题的还是同样为 《朝花夕拾 》是被当成阐释的佐证 ,缺少文学 亲历者的周作人和周建人 。可惜的是 ,就像 性 、诗性的整体把握 ,这一切都影响了对其价 大村泉的结果一样 ,周作人和周建人的看法 值的认识和定位 。所以如果换一视角 ,在现 一直也没引起研究者的充分关注 。 代传记文学的视野中考察 《朝花夕拾 》,或许 对 《朝花夕拾 》记述 内容与实际生活的 可给这一作品的研究别样的启示 。 一些差异 ,周作人的解释是作者采用了 “一 关于 《朝花夕拾 》的文体 ,一般的文学史 种诗 的描写 ”, 是 “故意把 ‘真实 ’改写为 著作是不会把其当成小说 ,而是都把其归入 ③ ‘诗 ’” 。但一般论者所持态度大概与这次 回忆性散文之列 。如就大的散文概念而言 , 24 这样的归类也无可厚非 。但伴随近三十年来 《从百草园到三味书屋 》写少年时代的读书 现代文学研究的深入 ,相继问世的一些专门 生活 , 《父亲的病 》写家庭的变故 , 《琐记 》写 的现代散文史却仍把 《朝花夕拾 》归入记叙 为 “寻别一类人们 ”离开家乡到南京求学的 抒情散文 ,而一些传记文学史甚至把鲁迅与