公共政策在国际商事仲裁中的适用(正稿).docVIP

公共政策在国际商事仲裁中的适用 [摘要]：公共政策是国际私法中的重要法律制度，它通常是指一个国家的强制性法律规范和社会公共道德。依照1958年联合国《关于承认和执行外国仲裁裁决公约》的规定，违反被请求国公共政策是其拒绝承认与执行的理由之一，而严格适用公共秩序是公约的期望。作者试图从国际公共政策与国内公共政策的划分入手，提出只有当一项仲裁裁决违反国际公共政策时，被请求国才能拒绝承认与执行该裁决。因此，本文拟对公共政策在国际商事仲裁中的运用作以较全面的分析研究，祈望对公共政策在国际民商事其他领域的运用有所裨益。 [关键词]：国际民商事关系 国际公共秩序 仲裁裁决的承认与执行 公共秩序，又称公共政策，在英美法系国家被称为PUBLIC POLICY，字面意义即“公共政策”，在大陆法系国家则被称为ORDER PUBLIC，两者的含义基本一致。公共秩序作为国际民商事法律体系中的一项制度，主要被用于保障本国强制性法律规范的实施。在国际商事仲裁中，公共政策无论在仲裁协议效力的确认阶段，还是在域外仲裁裁的承认与决执行阶段都有非常重大的作用。如在“在承认和执行仲裁裁决时，它是指当承认和执行的仲裁裁决将与执行地国的重大利益、基本政策、传统道德观念或法律的基本原则相抵触时拒绝承认和执行该仲裁裁决的一种制度”。1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）明确将违反公共政策作为执行地国法院拒绝承认和执行他国仲裁裁决的理由之一。这也是该公约取得成功的重要原因之一。公约关于公共秩序的制度使各国保留了对国际商事仲裁的最终控制权，从而消除了一些国家参加公约的疑虑。但由于公共秩序制度本身所固有的含糊性和不确定性，各国立法和司法者对公共秩序的理解、解释及适用千差万别，各不相同。如何在国际商事仲裁中正确地适用公共秩序，是长期以来困扰各国司法实践和理论的一个问题。本文通过对公共政策的含义和功能进行分析，并在区分国内和国际公共政策的指导思想下，主张各国应当坚持只有属于国际的公共秩序才能作为一国拒绝承认和执行他国仲裁裁决之理由。同时还对1958年《纽约公约》中的公共政策抗辩进行了讨论，并考察了公共政策抗辩在各国的实践，最后结合我国现状对公共政策抗辩在我国的立法和司法实践提出了一些建议。 一、公共政策的含义 由于公共政策实际内容所固有的不确定性和含糊性，使得界定公共政策概念十分困难。虽然各国学者从不同角度对公共政策的概念作了表述，但至今没有一个统一概念。笔者认为公共政策的内涵是不断变化和发展的，它的发展会受到国际国内多种不同因素的影响。由于各国所奉行的政治、经济、法律制度和道德、宗教以及价值观的不同，各国对公共政策给予的解释也存在很大的差异。除此之外，由于各国在不同时期经济、文化等各方面发展水平、所处的国际环境、政府的社会目标不同，公共政策的实际内容在同一国家的不同时期也各不相同。在此笔者为本文对公共政策进行讨论的需要，在此对其作一个原则性的界定：公共政策通常意义上应是指国家、社会最基本的道德观念、公共政策和最高的公共利益。 由于国际民商事案件的特殊性，在不宜简单地适用公共秩序制度，而应当对内国公共政策和国际公共政策加以区别，只有那些属于国际的公共秩序才能被用来拒绝他国的仲裁裁决，因此，划分国内与国际性质的公共秩序具有十分重要的意义。一国的国内民商事立法所体现的公共政策和所需要保护的公共利益，与涉外民事关系中所需要保护的公共利益是截然不同的。属于国内关系的公共政策，并不必然属于国际关系的公共政策。一般认为，国际公共政策的内涵和适用范围，要比内国公共政策狭窄。 关于内国公共政策与国际公共政策的区分已经在有关国家的立法中有所体现。法国1981年《民事诉讼法典》第1502条明确将 “违反国际公共政策”作为对准予承认和执行的决定提起上诉的理由之一。该法第1498条则从另一个角度规定：“如果援引仲裁裁决的当事人证明它存在并且承认裁决不明显违反国际公共政策，仲裁裁决应予承认。” 在理论界，除划分国内公共政策和国际公共政策外，某些学者还提出了第三类公共政策即“真正的国际公共政策”或“跨国公共政策” 。这种公共政策是由自然法的根本原则、国际法中的强行规则以及文明国家所接受的一般道德与公共政策原则所组成的。这一概念与一般的国际公共政策的区别在于，前者的目标旨在尽最大可能的保护国际社会的共同价值、基本原则和政策，而不考虑适用某一国内法；而后者则是为保护法院地国的根本原则、政策和利益免受因外国法带来的消极影响。 因此，真正的公共政策是建立在国际法和国际关系的不同领域里的普遍原则，是高于甚至有时与单一国家利益相抵触的国际社会和人类的共同利益。但是，这一理论并未得到普遍赞同，也遗留了许多不能解决的难题，诸如这一理论的确切内容尚不明确，以及保证其自身的基本原则的实施尚未形成一种