诉讼职能与监督职能分离问题探讨.pdfVIP

2011年直辖市分院检察长论坛 诉讼职能与监督职能分离的问题探讨 何格+ 内容摘要：随着检察机关承担着越来越多实质性的指控犯罪的职能，关于检察机关以诉讼职能 还是监督职能定位有不同的争论，在检察机关内部探索诉讼职能和诉讼监督职能的适当分离，对于 加强检察机关诉讼监督能力，强化检察队伍专业化建设，具有重要的现实意义，但实践中如何分离 才能达到最优效果，本文旨在对这些问题进行探讨和分析，并提出相应对策。 关键词：诉讼职能监督职能分离 我国《宪法》第129条明确规定“中华人民共和国人民检察院是国家法律监督机关”，决定了 中国特色检察制度下的检察机关在履行国家诉讼职能的同时，必须履行法律监督职能，即既要代表 国家指控犯罪，也要对诉讼活动的合法性进行监督，即检察机关的两大职能就是诉讼职能和监督职 能。 一、我国检察机关诉监合一的现状 目前，我国检察机关诉讼职能和监督职能是合一的，检察机关在行使诉讼职能的同时也履行法 律监督的职能，而现行的诉讼职能本身就意含监督之意。比如诉讼职能可以主动纠正违法犯罪行为， 维护法律秩序，保障法律实施，体现在：对侦查机关移送审查起诉的案件，经审查认为符合起诉标 准的，主动提起诉讼，要求法院追究被告的刑事责任，认为侦查机关移送的案件没有达到起诉标准 的，可以退回侦查机关，要求其补充侦查，也可以主动地自行补充侦查，使案件达到起诉标准；在 审判过程中根据案情的变化，追加起诉、撤回起诉或变更起诉；对一审法院的判决和裁定，认为确 有错误的，可以依法向上一级法院提出抗诉，要求其重新审判。④ 目前诉讼职能与监督职能二合一的模式是随着检察机关控诉权的扩大而逐步形成的。就目前而 言，检察机关法律监督职能的有效行使不能脱离具体的诉讼职能而单独存在，监督是内容，诉讼是 形式。监督职能必须以诉讼职能为基础，诉讼职能是监督职能借以发挥的必要途径和手段。对于刑 事侦查，检察机关通过批准或决定逮捕、起诉或不起诉等对公安机关或自侦部门进行法律监督；对 于国家工作人员，检察机关通过对贪污贿赂、渎职犯罪的侦查起诉进行法律监督；对于监狱等监管 ‘重庆市人民检察院第二分院公诉二处助理检察员，法学硕士。 ④由于受诉讼结构的影响，各国的规定不一致，英美法系国家基于一事不再理原则，对抗诉的范围、理由限制严格，而 大陆法系国家基于职权主义传统和发现事实的需要，检察官大多拥有广泛的抗诉权。 ．158． 第一专题检察机关诉讼职权与监督职权优化配置的基本理论问题 场所，检察机关以查办违法执行、接受处理申诉等形式履行法律监督职能；对于民事、行政审判行 为，检察机关则以对确有错误的生效判决或裁定提出抗诉来行使其法律监督职能。同样，对于刑事 审判，检察机关履行法律监督职能的最佳途径也只能是参与诉讼一以国家公诉人的身份对犯罪行 为提起公诉、出庭支持公诉、对认为确有错误的生效或未生效的裁判提出抗诉。 二合一的模式有利于减少重复性程序操作，提高办案效率，及时发现监督信息来源，存在的弊 端则是不利于彰显检察机关的法律监督定位。主张分化检察机关法律监督职能论者认为，诉讼职能 与监督职能是两个彼此独立的职能，而且在两者之间是一种此消彼长的关系，出庭检察官所具有的 公诉人身份需要他在庭审活动中服从法官的指挥，而监督者身份则要求法官受制于己。“如果说公 诉人同时还是审判机关的法律监督者，诉讼公正恐怕只是一个梦想”。日本刑事诉讼法也规定，检察 官在审判程序中享有声明异议权。①问题在于人们企图将检察机关这一法律监督职能独立出来而超 然于诉讼职能之外或之上，结果在司法实践中却容易造成诉讼职能的退化和检察官对诉讼职能的漠 视。 二、诉讼职能与监督职能分离的现实可能性 1996年刑诉法修改之后，在控辩式庭审方式之下，有学者质疑检察机关一方面既作公诉人， 另一方面又对庭审进行审判监督，是既作运动员又当裁判员，是法官之上的法官。 (一)诉监分离是为了适应新形势执法要求 现在检察机关的诉讼监督工作与新形势的执法要求存在一定程度上的不适应。一是部分诉讼监 督缺乏准确性和有效性，特别是发现案件背后司法工作人员违法违纪问题的能力明显不足，通过监 督工作移送相关职务犯罪线索的情况不多。二是公诉部门人少案多的矛盾很突出，广大公诉办案人 员疲于应付，既无法有效保证案件质量，更谈不上开展有力的诉讼监督。诉讼监督职能得不到正确 或充分履行已影响到了检察机关公信力，因此