《囚徒困境》论文.docVIP

（一）囚徒困境理论 在学习和生活中，我们会遇到诸多面临决策，进退两难的问题，那么如何决策呢？不同的策略带来不同的损益，有时当博弈双方都以自己的最大利益为策略博弈时，结果相反，时双方都陷入自己所要逃避的困境，这便是囚徒困境！ 囚徒困境经典案例① ： 警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。 若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监1年。 若二人都互相检举（相关术语称互相“背叛”），则二人同样判监8年。“囚徒的困境”问题都是个体理性和集体理性的矛盾引起的；这便是囚徒困境的内在根源。 （三）囚徒困境现实意义及启示 “囚徒的两难选择”有着广泛而深刻的意义。个人理性与集体理性的冲突，各人追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”，也是对所有人都不利的结局。他们两人都是在坦白与抵赖策略上首先想到自己，这样他们必然要服长的刑期。只有当他们都首先替对方着想时，或者相互合谋(串供)时，才可以得到最短时间的监禁的结果。 “纳什均衡”对亚当·斯密的“看不见的手”的原理提出挑战。按照斯密的理论，在市场经济中，每一个人都从利己的目的出发，而最终全社会达到利他的效果。《国富论》中有这样一句名言：“通过追求(个人的)自身利益，他常常会比其实际上想做的那样更有效地促进社会利益”。从“纳什均衡”我们引出了“看不见的手”的原理的一个悖论：从利己目的出发，结果损人不利己，既不利己也不利他。两个囚徒的命运就是如此。 从这个意义上说，“纳什均衡”提出的悖论实际上动摇了西方经济学的基石。因此，从“纳什均衡”中我们还可以悟出一条真理：合作是有利的“利己策略”。但它必须符合以下黄金定律：按照你愿意别人对你的方式来对别人，但只有他们也按同样方式行事才行。也就是中国人说的“己所不欲勿施于人”。但前提是人所不欲勿施于我。 囚徒困境的现实意义就是个人理性导致集体非理性。 在囚徒博弈的模型中，只存在一个纳什均衡，即：在参与者理性的情况下，坦白为最优策略。这同时导致了集体利益的最小化。 事实上，在囚徒困境中的最佳策略取决于对方采用的策略，特别是取决于这个策略为双方合作留出多大的余地。而这个原则的基础是：以后对于现在的权重足够大，即：未来是重要的。 如果未来是重要的，那么就要选择合作，而合作的策略取决于对方的策略。于是结论是：没有最优策略! 那么，如何使得博弈双方走出“囚徒的困境”呢？ （四）打破囚徒僵局，走出囚徒困境② 要破解囚徒困境，就要跳出囚徒困境模型本身，打破囚徒困境博弈的死局，从更高的层面上给以制度性的约束，或让大家都明白合作的好处。 如何走出囚徒困境？ 1.报复与惩罚（株连制）： 假如每一个拒供的囚徒都可以在刑满释放后对供认的囚徒实施报复，那么每个囚徒就可能因担心未来的报复而在现实选择拒供，使得出现（默认，默认）的均衡结果。合作就自然达成了。现实中，的确有很多犯罪团伙的成员，被捕后拒不坦白，很大程度上与一个由第三方实施的惩罚机制有关。因为在犯罪团伙中，如果出卖“兄弟”，将永远无法在“江湖”立足，并且其家人也将受到黑社会的追杀。正是这样的第三方惩罚机制，使得报复和惩罚是可信的，从而促成了囚徒的合作。 2. “人质”方案： 在囚徒困境中，两个囚徒当然也清楚自利行为的后果是集体失利，每个人的状况都将更糟糕。因此，如果每个人都相信对方不会招供，那么合作拒供的结果也将可以出现。也就是说，如果可以克服信任问题，那么合作达成也是可能的。顺理成章，促进信任的“人质”方案，常常也会促进合作，走出囚徒困境。 3.长期关系和重复博弈： 建立长期关系，使得囚徒困境可以多次重复，如果这个“多次”足够长，那么人们就有可能为了长远的将来利益而牺牲眼前，合作也是可以达成的。 参考文献： ①1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。 《囚徒困境》论文 1 2 飞鹰编辑部 云南农业大学 博弈之囚徒困境 论打破囚徒僵局，走出囚徒困境 姓 名： 学 号： 专 业：