LED专利分析.pptVIP

* * LED专利分析 LED专利壁垒形成分析 　 一、 LED专利壁垒形成 二、行业垄断寡头 三、中村修二（日亚化学）“诺贝尔奖级别”的发明 四、白光LED官司与合作 五、契机：专利到期格局生变 六、LED行业专利策略分析 七、美国“337调查”两次“吸髓”我国LED企业 八、专专利荧光粉材料分析 九、专利交叉授权图 十、晶片厂专利状况分析 一、LED专利壁垒形成 摘要：　 LED行业是一个高技术壁垒的行业，这里指的是上游芯片和外延片，该环节目前占到了整个产业链产值的70% 。做LED芯片、外延片要比单纯做封装、做下游应用产品难得多，这当中涉及技术、工艺在内的多方面要求 1、衬底难题：用来做衬底的蓝宝石，硬度只比钻石差点，加工起来对工艺要求很高。另一种做衬底的原材料碳化硅就更苛刻，价格高于蓝宝石并且稍不注意就容易出现龟裂、发光效率不及格、可靠性差等问题，因此尽管做出来的LED芯片性能好过蓝宝石，但目前占据主流的确是前者。 2、外延片生长、芯片制造的难题：不同的衬底材料会采用不同的外延生长技术，并且延续到后续芯片加工和封装。 3、技术难题：提高发光效率、降低节温和散热等问题。 　二、行业垄断巨头 全球LED产业格局为美国、亚洲、欧洲三足鼎立，世界主厂商分布在美国、日韩、欧盟等地。他们拥有核心技术和专利，在GaN基蓝光LED、白光LED等技术上处于领先地位。由此造成全球LED高端产品市场集中度高，目前全球LED市场由行业前5大厂商掌控，即： 日本日亚化学（Nichia) 日本丰田合成（ToyodaGosei) 美国的cree公司 欧洲的飞利浦(Philips Lumileds) 欧洲的欧司朗(Osram) 这五家厂商为了维持竞争优势、保持自身市场份额申请了多项专利，几乎覆盖了原材料、设备、封装、应用在内的整个产业链。LED厂商间通过专利授权和交叉授权来进行研发和生产，不仅阻碍了新进入者的产生，某种程度上也增加了企业的生产成本。 　三、中村修二（日亚化学）“诺贝尔奖级别”的发明 　 日亚化学先在1988、1989年资助中村修二到美国佛罗里达州立大学研究有机金属气象法（MOCVD）。其时整个业界对蓝绿光LED都束手无策，而作为今天LED最主要材料的氮化镓，当时很难找到与之晶格常数相匹配的衬底，这样生长的外延片原子排列就不规则，发光效率无法提升。同时。作为发光二极管中不可缺少的部分P型GaN成长不易。 技术的突破首先从被称为氮化物之父的名古屋大学的赤崎勇教授开始，他利用MOCVD在低温下成长了氮化铝缓冲层，而后在高温下成长氮化镓。随后，中村修二在1991年利用低温成长非结晶氮化镓缓冲层，再以高温成长氮化镓结晶。1989年，赤崎勇教授利用电子束照射得到P型氮化镓，中村修二直接利用热退火完成P型氮化镓的制作。这样，困扰氮化物半导体的两个重大问题先后被赤崎和中村攻克，从此开创了今天氮化物半导体在白光LED中的核心地位。 四、白光LED官司与合作 1、日亚与丰田合成官司：随着蓝光和白光LED产品的成熟，LED新的应用领域不断涌现。在赤崎勇教授的指导下，丰田合成首先开始了与日亚的竞争。同时也成为日亚化学发难的对象。 2、日亚与CREE官司：在与国内对手丰田合成开战的同时，日亚化学还同远在美国的CREE公司竞斗。争议的焦点在于CREE公司的蓝光LED与日亚化学的蓝光专利是否相同，判决结果表明在蓝光LED的制造方法上，日亚化学的专利并不是唯一解，CREE公司独辟蹊径的结构得到承认。 3、中村修二发功“奴隶战争”：日亚化学的头号功臣中村修二不满日亚化学对技术人员的待遇而愤然出走、成为CREE公司研发的得力干将，并且对日亚化学提起了专利权不属于职务发明的确权之诉。如果诉讼成功，日亚化学专利权的根本将受到动摇。东京地方法院先前判定日亚化学应该支付给中村修二200亿日元、和解最后达成的8.4亿日元。2005年1月，历史5年的专利权纠纷以法律上的和解而告终。 白光LED官司与合作 4、　官司与合作的转折年份：2001年：2000年前日亚化学的专利官司基本上是一边倒，几乎是无往不胜。但是2001年先是撞到了CREE阵营的铁板上，对日亚化学来说可谓流年不利。 5、专利交叉许可授权：从2002年开始，在日亚化学、丰田合成和CREE以及Lumileds公司之间达成了一系列的专利交叉许可协议。巨头之间的竞争开始走向合作的一面。最新授权发生在2005年5月，日亚化学和CREE就白色LED的交叉授权达成了协议，老冤家合作的程度越来越深入。 五、契机：专利到期格局生变 从今年起有一批