反思的现代性及技术理性的解构——海德格尔及福柯论现代技术问题.docVIP

文章编号： 反思的现代性与技术理性的解构 —— 海德格尔和福柯论现代技术问题 杨大春 ( 浙江大学 哲学系， 杭州 浙江 310028 ) 摘要：海德格尔和福柯对于现代技术问题的思考属于某种反思的现代性立场：无论前者对机械技术的本质的追问，还是后者对自我技术的谱系学分析，都没有简单地否定现代技术，而是揭示了现代技术的解蔽和遮蔽双重性。这样的立场告诉我们：面对现代技术的极度张扬，哲学应该坚持一种保守主义姿态，应该在更新的意义上恢复经验的地位。 关键词： 反思的现代性；技术；技术理性；机械技术；自我技术 中图分类号： 文献标识码：A ——————————————————————— 一、科学理性、技术理性与反思的现代性 我们考虑现代技术在现代性进程中的地位及其导致的问题，但我们必须将它纳入现代理性结构，尤其是科学理性的结构之中。伽达默尔说过：“科学将以一种超越对它的控制的内部必然性继续自己的道路，它将创造出越来越多令人惊奇的知识和控制力量。”[1]这表明，在现代性的进程中，作为人造物的科学越来越脱离人的控制，自主性和自足性日益强化。在我看来，技术方面的情形有过之而无不及。这实际上是英国社会学家吉登斯在探讨“现代性的后果”时涉及到的一个最为重要的方面。 我们首先应该明白现代性的概念，进而确认科学和技术在现代性中的地位和作用。有不少思想家认可了后现代性的来临，他们要么把它看作是现代性的完全超越，要么把它看作是其极度发展。但也有一些思想家并不急于承认后现代性的来临，他们更多地关注现代性的内在问题和困境。海德格尔、福柯和吉登斯出现在我们的视野中，他们的立场可以为我们提供有益的启示。他们虽然不象哈贝马斯那样维护现代性，但在他们眼里，为了分析人类的当前处境，仅仅发明诸如“后现代性”这样一些术语来进行仓促的描述是不够的，我们必须回顾并重新审视现代性本身的特征。 我们认为，现代性就是理性在现代社会各个领域中确立自身地位的进程。它表明，人类不再受制于外在的或者超越的东西（相对超越的自然和绝对超越的上帝）的控制，而是生活在人化的环境中，借助人为的手段来支配外部自然，依照观念的秩序来建构社会理想，遵循自律的方式来规范个体生活。按吉登斯的界定：“简单地说，现代性是现代社会或工业文明的缩略语。比较详细地描述，它涉及：1，对世界的一系列态度、关于实现世界向人类干预所造成的转变开放的想法；2、复杂的经济制度，特别是工业生产和市场经济，3、一系列政 治制度，包括民族国家和民主。”[2]这里涉及到三个理性化的领域。科学和技术显然包括在第 —————————————— 收稿日期： 作者简介：杨大春（1965-），男，四川蓬安人，浙江大学哲学系教授，哲学博士，外国哲学专业博士 生导师。 一个领域之内。我们实际上可以在对现代性的更早的思考作中发现类似的观点。比如在韦伯眼里，现代西方社会代表的就是理性建构及其在多个领域的展开，分别体现为“理性化的经济生活、理性化的技术、理性化的科学研究、理性化的军事训练、理性化的法律和行政机关” [3]。概括起来，涉及的也是经济制度、政治制度和科学技术三大领域。韦伯非常明确地强调科学和技术的西方地域特征和理性构造性质。在他眼里，东方的“高度精确性的知识和观测”都不在科学之列，其经验技术也无法纳入理性结构之中。 理性包含着对秩序的要求，人类以合理的方式来维系他与自然、与社会、与他人、甚至是与上帝的关系。笛卡尔确立了人的理性的绝对地位，康德则限定了理性的无所不能。理性最初似乎只有一种完整而统一的形式，然而，理性的真正大获全胜，恰恰在于理性的分化，或者说在多个领域内的多样化的展开。更为重要的是，在随后的演进中，又出现了多样化与单一化之间的张力。一方面，不同的领域（经济、政治、文化、科学、技术等）具有不同的理性进程，不同的强度要求，另一方面，先是科学理性，然后是技术理性在无形中成为了标准的合理性形式。按照福柯的看法，理性的地位只是在近代才飞速上升的，它主要是通过科学思维、技术控制和政治组织三种宏大的合理性形式实现的。[4]科学思维和技术控制的地位尤其突出。事实上，韦伯和吉登斯所谓的经济制度和政治制度的合理性最终建立在科学和技术模式基础之上。 现代性的更深层的理论支撑是一种社会进化论主张，这同时表明“现代社会的活力远远大于任何一种从前的社会秩序”。按吉登斯的看法，正是由于这种思维定向，三大社会学思想之父都极为看重现代性的积极方面：马克思、涂尔干认为“由现