六议付行议付之后,是不是一定享有追索权.pptVIP

议付行议付之后，是不是一定享有追索权？一、国际商会的意见 二、各国法院的观点 各国法院有不同的观点。香港知名律师冯敬德先生在其《LEADING COURT CASES ON LETTERS OF CREDIT》一书中指出： 在英国及香港法律下，如果不是因议付行的过错造成未收到付款（比如开证行/保兑行的倒闭或开证行/保兑行国家的外汇管制），则议付行通常对受益人拥有追索权。 如果议付行自身疏忽以及未发现有效的不符点，则议付行很可能对受益人无追索权。 三、银行界的观点 尽管许多银行规定，只要开证行拒付，无论什么原因，议付行都可以向受益人追索，但是银行间的竟争，使这种规定受到冲击。 一般认为，由于议付行在议付时向受益人收取议付费用，议付行应保证单证一致，按照票据上的追索标准，只有在单证严格相符、开证行无力付款时，议付行才能向受益人追索。 四、议付协议约定的议付权案例：香港 ，1998） 1.案件事实 在议付行Bank of Credit and Commerce HongKong诉受益人Overseas Trading Co.案中，议付行对受益人信用证项下的单据进行了议付，根据其与受益人签订的议付协议，如开证行拒付，则议付行可以向受益人追索其议付款项。 但是，受益人在单据遭到开证行拒付后拒绝偿还议付行的议付款项。议付行于是在香港上诉受益人。 2.法院判决 香港特别行政区高级法院判决议付行胜诉。其理由是：根据双方的议付协议，议付行在开证行拒付时享有追索权。受益人未提供拒绝根据议付协议偿还议付款项的充分理由，受益人的证词“完全无法令人信服”。 因此，在香港，如果受益人与议付行有约在先，法院还是会尊重双方的约定来判决是否议付有追索权。 五、一个有争议的案例（香港）1.案件事实 在Rabobank诉Bank of China案中，法官在裁决Rabobank不是合格议付行时曾提出一个观点：Rabobank没有无追索权地购买单据。尽管Rabobank在不同单据中声称其已“议付”，但是，并没在主证项下发生真正意义上的“议付”。因此Rabobank并未真正地议付。 2.法院判决 法官称：“在我看来，原告并没有对主证项下的单据付对价进行真正的“议付”，原告只有将贴现后的款项付给中间商后才无追索权地由此承担开证行拒付受益人的个人风险。 换言之，原告凭开证行的信用证作为抵押借款给中间商，而没有“踏入中间商的鞋子里”（即取代中间商的地位），我不认为这符合UCP500第10（b）(ii)款“付对价”的含义”。 3.法院判决评价 对于上述观点，国际银行界及法学界人士认为是不正确的。冯敬德律师在其《LEADING COURT CASES ON LETTERS OF CREDIT》一书中针对该案评论道：看来该“无追索权”的判决是错误的判决。根据UCP500第9条，只有开证行及保兑行的议付才是不可追索的。 * ucl，511指出:“一些国家委员会建议统一惯例说明‘有追索权’或‘无追索权’议付的重要性。由于这涉及到汇票法中背书人与被背书人之间的关系，因此这属于国家流通票据的范围，不受统一惯例管辖。” 国际商会指出，根据议付行与受益人的约定，议付可有追索或无追索的。 *