论证券民事侵权赔偿案件的诉讼方式.docVIP

PAGE PAGE 1 论证券民事侵权赔偿案件的诉讼方式 摘要司法解释对证券民事侵权赔偿案件的诉讼方式的规定引起很大争议实践中也引发许多问题在对集团诉讼的特征及其在证券民事赔偿案件中适用的必要性进行分析的同时需要探究最高人民法院排除集团诉讼的真正原因我国如果引进集团诉讼必须处理好几个关键问题关键字证券民事侵权集团诉讼代表人诉讼一、问题的提出2002年1月15日最高人民法院下发通知宣布开始受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件呼唤良久的维护投资者民事权利的法律程序终于得以启动该通知规定“对于虚假陈述民事赔偿案件人民法院应当采取单独或者共同诉讼的形式予以受理不宜以集团诉讼的形式受理”这一规定引起很大争议批评者认为是在增加投资者民事索赔的难度在实践中也引发很多问题今年1月9日最高人民法院进一步公布了《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件的若干规定》（以下简称《规定》）《规定》以四个条文对如何共同诉讼作了较为明确的规定同时也否定了民事诉讼法及其司法解释规定的人数不确定的代表人诉讼即实际上再次排除了集团诉讼这一在国际上较为普遍实行的证券民事赔偿案件诉讼方式据一位参与起草《规定》的人士解释这样规定是因为证券市场一旦发生侵权行为受侵害的投资人过于庞大且侵权行为和侵权行为人往往不是单一的投资人也不可能起诉完全相同的被告；每个投资人受到侵害的情况和实际损失很难相同；还因为目前我国没有类似美国的中介机构对数以万计的投资人及其损失进行登记和计算仅依靠人民法院完成公告、对权利人登记以及权利人选择加入诉讼和适用裁判等工作是不现实的.笔者认为该人士代表法院所给的理由是值得商榷的首先正因为证券侵权赔偿案件属于群体纠纷才有必要考虑适用特殊诉讼方式其次侵权行为人不是单一的但他们往往负有连带责任在这种情况下即使投资人没有起诉完全相同的被告法院为了查明事实分清责任往往也会追加承担连带责任的侵权行为人为诉讼当事人况且尽可能一次性解决相同的纠纷也是诉讼经济的要求再次每个投资人受到侵害的损失虽然不同但由于现在所有股票交易均在电脑中被记录在案只要掌握了股票交易的时间、数量、价位在系统风险特定的情况下进一步计算个人损失应不难做到最后由法院单独对数以万计的投资人及其损失进行登记和计算的确是一个庞大的工作但是在管辖规则特定的情况下如不采用群体诉讼方式而采用单独诉讼和共同诉讼的方式虽然避开了登记的麻烦可避不开的是大量有着相同事实问题和法律问题的案件法院要对它们分别立案、组成合议庭进行审理其实际工作量之和并不见得就比登记少可见法院所给的不采集团诉讼的理由极其单薄甚至可以说根本就不成立法院不采用集团诉讼的真正原因何在当然这样的追问其实隐含着一个需要论证的前提那就是证券民事赔偿案件是不是确有必要采用集团诉讼的方式故本文旨在阐述集团诉讼的特征及其在证券民事赔偿案件中适用的必要性在此前提下探究最高人民法院排除集团诉讼的真正原因并进一步对我国引进集团诉讼过程中必须处理好的几个关键问题进行分析以期为司法实践提供参考二、集团诉讼及其特征集团诉讼制度源于12、13世纪英国的衡平法在美国早在1848年纽约州民事诉讼程序立法时即获得确认1938年制定的联邦民事诉讼规则也有规定但其真正得到较大发展并引起广泛关注的是在20世纪60年代1966年联邦最高法院修改了联邦民事诉讼规则第23条使集团诉讼制度得到了完善此后美国集团诉讼案件数量不断增加到20世纪90年代利用集团诉讼案件来处理消费者权益保护、产品责任、反垄断、环境保护等群体性纠纷成为潮流除美、英以外允许集团诉讼的包括加拿大、澳大利亚、新西兰、马来西亚、韩国和我国台湾地区人们一般把集团诉讼定义为“在法律上允许一人或数人代表其他具有共同利害关系的人提起诉讼诉讼的判决对所有共同利益人有效”具体说集团诉讼是在法律上、事实上具有众多共通点而且有着共同利益的当事人当其主张及抗辩方法具有同一型态时可由其中一人或数人进行诉讼而诉讼结果对于有共同目的和利益的众多主体均生效力的诉讼综合美国集团诉讼制定法上的规定不难发现集团诉讼有如下特点第一“集团”存在的“拟制性”“全体成员人数众多以至实行合并诉讼或应诉不可能”是适用集团诉讼的前提条件之一（P71）不过这里人数众多而成为一个“集团”是出于诉讼程序技术拟制的结果作为诉讼主体集团的诉讼权利能力自代表人以集团的名义起诉并被法院认可时存在也就是说“集团”资格是司法权赋予的在实体法上这个“集团”是不具有民事主体资格的由于“集团”的利益是众多的当事人利益的总和当事人之间的粘连性表现为具有同一的事实或法律问题故判决对集团的成员生效对“集团”本身并不存在生效的问题第二集团成员利益实现的“间接性”集团成员人数众多不可能都参加到诉讼中来因此将“集团成员”的诉讼请求集中起来由代表人向法院提起诉讼并由代表人来行使诉讼中的