解除权问题的疑问和释答(上篇).docVIP

解除权问题的疑问与释答(上篇) 崔建远 清华大学法学院 教授 　　关键词: 解除权/除斥期间/起算点/解除异议 　　内容提要: 在无法定及约定且无催告的情况下，解除权的除斥期间适用或者类推适用的司法解释的规定，在违约责任已经罹于时效的情况下使解除权消灭或不得行使的思路也值得考虑。约定的除斥期间过长时，法官可以根据个案情形和公平正义予以限制，未来的立法应对此作出规定。尽管解除权为形成权，解除的通知到达对方当事人处即发生解除的效果，不因对方当事人的异议而改变，但我国合同法第96条第1款关于解除异议的规定仍然具有价值，不宜全面否定，不过需要解释。 　　《中华人民共和国合同法》(以下简称为《合同法》)上的合同解除制度独具特色，关于合同解除权及其行使的效果也是如此;同时，也存在着若干问题，这在实务中已经有所反映，理论研究业已发现，亟待解决。本文拟就解除权及其行使问题提出解决的方案，就教于大家。 　　一、解除权的除斥期间的类型 　　《合同法》规定，解除权的除斥期间可以由法律规定，也可以由当事人约定(第95条第 1 款);在无此类规定、约定的情况下，经过对方催告确定的合理期限为除斥期间(第 95条第2 款)。 　　此处的合理期限，其长短如何，自何时起算?《合同法》尚无明文，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称为法释[2003]7号)规定，在出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，且经催告后的情况下，为3个月，除非当事人另有约定(第 15条第 1 款);在对方当事人没有催告的情况下，则为1年(第 15条第2款)。 　　除此而外的场合，确定解除权存续的合理期限，可以类推适用法释[2003]7号第15条第2款关于“法律没有规定或者当事人没有约定，……对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起1年内行使;逾期不行使的，解除权消灭”的规定。其理由在于，其一，将解除权的除斥期间定为1年，与撤销权等形成权的除斥期间相同，符合相似的事物相同处理的理念。其二，解除权的行使，导致既存的合同关系被废止，若发生恢复原状的法律效果，则现有的法律秩序会遭到破坏。如果说为了保护守约方的合法权益，防止违约方利用违约获取“不当得利”，赋予守约方解除权，系公平正义要求的体现，那么，允许解除权人在过长的期限内解除合同，动辄废止既有的合同关系，且恢复原状，则破坏现存的法律秩序，走到了公平正义的反面。其三，提醒解除权人应当及时行使其解除权，有利于及早确定违约行为发生后的合同关系。因为违约情况下的解除权发生之时就是违约行为发生之时，解除权人至少应当知道解除权已经产生。他有 1年的时间权衡利弊，决定解除合同与否，应当说不算短。 　　也有另辟蹊径的思路，把解除权及其行使与违约责任两者受时间限制的问题联系起来加以考察。在法律、当事人双方均未规定解除权的除斥期间、当事人也未催告的情况下，若认定无论经过了多长期间解除权都可以行使，在给付的返还、违约责任等却已经罹于时效时，就会形成如下局面：守约方一方面行使解除权将合同解除，另一方面请求违约方返还给付、承担违约责任时遭到时效完成的抗辩，致使解除的预期效果落空。换言之，“解除权原本是债务不履行的效果之一，所以，在原债务因时效而消灭时还剩下一个解除权，颇显滑稽”。○1为了改变这种局面，令解除权的行使或存续受制于返还给付、违约责任的时效期间，即，在返还给付、违约责任已经罹于时效的情况下，解除权归于消灭或不得行使。○2这有其合理性，可以考虑，但在我国也存在着问题需要澄清，即，诉讼时效的完成只是债务人可以对抗债权人的请求，给付返还、违约责任的本体并不消灭，如果解除权也受制于诉讼时效，解除权是归于消灭呢，还是继续存在但不得行使?不好回答。此其一。债务人明知诉讼时效已经完成，却不行使时效完成的抗辩权，甚至主动地履行其债务或者承担损害赔偿责任，于此场合，解除合同使债权人不再受该合同的束缚，仍然具有积极的意义。可是，按照返还给付、违约责任已经罹于时效时解除权消灭或不得行使的模式，则达不到这种目的。此其二。存在的疑问还有，当事人约定的除斥期间过长时，该约定是否有效?上文的分析已经明了，除斥期间过长，意味着既存的合同关系随时会因解除权人行使其解除权而被废止，若恢复原状，则现有的法律秩序遭到破坏。这实际上损害了社会公共利益，不符合《合同法》关于合同解除制度的目的，不应被允许。在解释论的层面，应当认为《合同法》第 95条关于当事人约定除斥期间的规定，其文义涵盖过宽，应当予以目的性限缩，即，若当事人约定的除斥期间过长，则过长的部分不具有法律效力。至于何者为过长，由主审法官基于公平正义的理念，根据个案情形，自由裁量。站在立法论的立场上，未来的民法典应当明确规定，过长的部分无效;或者首先规定典型且合理的除斥期间，然后规定当事