企业破产中的“资不抵债”要件辨析.docVIP

企业破产中的“资不抵债”要件辨析 张晨颖 清华大学法学院 　　 　　关键词: 破产 破产原因 破产申请 资不抵债 　　内容提要: “资不抵债”是确认企业破产的要件之一，它不能脱离“不能清偿”而独立地作为破产原因;但是，“资不抵债”可以作为申请企业破产的独立要件。各国立法在资不抵债要件适用过程中都进行了限制。在现行的《合伙企业法》与《企业破产法》框架下，合伙企业可以适用“资不抵债”的破产申请要件，但要对适用范围、债务范围、资产范围与形态、申请权利等进行修正。 　　在破产法领域谈到“资不抵债”，主要是讨论企业的破产原因或者破产界限。由于破产原因对判断债务人是否已然处于破产境地起着决定性作用，各国破产法都将“破产原因”作为一个基础的、核心的问题进行讨论。对破产原因立法规定的宽严，不仅影响到对债权人、债务人利益之平衡和保护力度的大小，也影响破产率、失业率，乃至影响社会经济秩序。在原有法律将“不能清偿到期债务”作为唯一破产界限的基础上，《企业破产法》第2条又增加了一个要件“资产不足以清偿全部债务”，简称之为“资不抵债”要件。有的学者支持这一规定， [1]也有学者提出应当坚持既有的唯一界限原则， [2]还有的学者主张应当将“资不抵债”作为一个独立的破产原因。 [3]本文对相关问题做一讨论。 　　一、“资不抵债”要件的效力 　　资产是企业赖以经营、存续的最重要的物质基础，因此无论是实行有限责任制度的公司还是股东承担无限责任的合伙企业、个人独资企业，“资产”都是设立企业的一个必要条件。然而，一旦债务人的资产额小于负债额，即企业“资不抵债”时是否应当破产，各国立法不尽相同，也就是说“资不抵债”要件的效力不同。 　　(一)不能独立作为破产界限 　　综观各国的破产法律规定，破产原因可以归结为三种，即不能清偿、停止支付、资不抵债。以实行破产原因列举主义的典型国家——英国为代表，英国1914年《破产法》第1条列举了八种破产行为。 [4]概括起来，要求能够反映债务人存在债务清偿困难的事实：债务人的财产状况恶化、债务人的信用发生危机、债务人转移财产。 　　大陆法系国家多采取破产原因的概括主义，但所概括的破产原因也不尽相同。以德国为代表的德国法系国家(除德国外，还包括日本、奥地利、瑞士)将破产原因概括为三个：支付不能、支付停止、债务超过(即资不抵债);以法国为代表的法国法系国家(法国、意大利、比利时、西班牙)将破产原因概括为支付停止;我国破产原因包含在法律、法规、司法解释等多重层次的法律规范中，综合起来，可以大致概括为“不能清偿”、“停止支付”和“资不抵债”，与德国法系相近似。其中《企业破产法》第2条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。” 　　纵观我国相关立法， [5]均以“不能清偿到期债务”为破产界限，只有在2006年修正的《企业破产法》中增设了“资不抵债”要件。根据该法第2条，破产界限有以下两种情形：一是债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务;二是债务人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力的。作为善意的一方，无论是债权人、债务人、投资人或法院，无论哪一个主体启动破产程序，其目的只是为了清偿企业债务，并非为了终止企业生命——这只是客观上必然产生的后果，而并非任何一方的愿望。所以只要债务可以被清偿，债务人就无须破产。由此可见，企业有无清偿能力才是判断破产界限的必要充分条件，即应当以“债务人不能清偿”作为破产原因。 　　不能清偿又可以被称为支付不能或无力清偿，指债务人因缺乏清偿能力，对于已届清偿期而提出请求的债务全部或大部分不能清偿的客观经济状态。其构成要件如下。 　　第一，债务人缺乏清偿能力。一般说来，清偿能力是由债务人的财产、信用、技能等因素综合构成的，只有在债务人穷尽所有这些偿债手段都不能对债务完全清偿的，才构成清偿能力欠缺。例如我国台湾地区的司法实务认为，当债务人的资力足以清偿债务时，不得请求破产。 [6]财产并非债务人的唯一偿债手段，即使财产少于负债，但如有信用、劳动技能用以筹集资金或抵偿债务还债的，仍不构成清偿能力欠缺。也就是从这个意义上来说，有学者特别提出，针对合伙企业，债务人的信用及劳动能力均是衡量债务人有无清偿能力的因素。 [7] 　　第二，债权已届清偿期。如果债务不到期，即使债务人欠缺清偿能力，或虽已届期但债权人未主张清偿，均不构成清偿不能。同时，债务人对可撤销、可主张抵销、可主张时效抗辩或可主张同时履行抗辩的债务，即使不能清偿，也不构成清偿不能。 　　第三，不能清偿是一种客观状态。这一点与停止支付不同，停止支付多以债务人的主观态度为判断依据，仅以其明示或默示的方式表明其拒绝履行债务，并不代表债务人客观上不具有清偿能力。但不能清偿指债务人清偿能力不足，是一种