2011年10月自考国际私法重点难点串讲9.docVIP

2011年10月自考国际私法重点难点串讲9第九章财产权 　　对于物权在法律适用上，有采用分别制的，即对不动产主张适用物之所在地法;对动产主张适用所有权人的属人法(主要是住所地法)。也有主张采取同一(统一)制的，即不问动产或不动产，均适用其所在地法。后者在理论上为德国萨维尼所力倡，目前占主导地位。 　　物之所在地法原则，是14世纪意大利的巴托鲁斯在法则区别说中率先提出来的，不过他认为仅适用于不动产物权关系。对动产物权则是根据18世纪末19世纪初大陆法系国家提出的“动产随人”、“动产附骨”的理论或18世纪英美法系国家提出的“动产无固定场所”的理论，适用当事人的住所地法。这主要是由于在当时动产的种类还不是很多，其经济价值与不动产相比也较小，因而允许作为属地主权管辖的例外。 　　到了19世纪，“动产附骨”理论已遭到许多学者的非议。他们认为在国际商事交往中，物的所有人的住所时常有变，购买人或债权人很难知道所有人住所在什么地方，即使知道其住所，也难以了解其住所地物权法的具体内容，倒不如适用物之所在地法易为当事人所掌握。况且倘若对物权发生争议的双方当事人的住所地不同，究竟应适用其中哪一方的法律，也不好确定。 　　物权虽是一种对世权，但要对它行使保护，则只有其所在地法提供的保护才是最有力的保护。物权往往需要登记或注册，而要登记或注册，也只有在物之所在地才能进行。 　　在现代国际私法中，在立法上规定