2010年十大劳动争议案件点评（下）.pdfVIP

专家点评 员工死亡6年才得到工伤认定 ，是案情复杂还是 程序繁琐?——都不是 ，真正的原 因，出在法律用词 的释义上。 根据 《工伤保险条例 》的规定 ，上下班途 中，发 生机动车交通事故的，属于工伤。乍一看 ，条款非常 明确。但是如何理解 “机动车 ”一词 ，员工家属和劳 动局却各有各的说法。 南京市劳动和社会保障局认定造成员工死亡的货 运火车不属于机动车范畴，是采用 了 《中华人 民共和 国道路交通安全法 》的定义。 《中华人 民共和国道路 交通安全法 》第一百一十九条第 (三 )项规定 ： “机 生来到天津一家公司担任顾 问。2008年10月，公司辞 动车”，是指 以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶 退 了他 。付先生遂向劳动仲裁部 门提 出了仲裁 申请 。 的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作 请求被驳回后 ，付先生提起诉讼 ，将这家天津公司告 业的轮式车辆。货运火车一不是轮式车辆 ，二不是在 上法庭 ，要 求支付其 因未签订劳动合 同而产 生的双倍 道路上行驶而是在轨道上行驶。故此 ，不符合 《工伤 工资，并给付解除劳动关 系的经济补偿金。 保险条例》的规定。 2010年7月法院开庭审理此案 ，并做 出判决。法院 吕某家属则主张 ， 《工伤保险条例 》中对 “机动 认为，付先生虽然是张家 口某建设公司在册不在 岗的 车”一词并未定义 ，因此需要按照普通生活标准予以 职工 ，但 自2008年4fi]起与被告建立了劳动关系，而被 衡量。 “机动车 ”不仅包括道路上行驶 的机动车 ，还 告 未与原告付先生签订劳动合 同，法院认定双方未签 应包括轨道交通 中的火车、轻轨、地铁等符合机动车 订劳动合 同的原 因在被告 ，因此判决要求天津公司向 技术特征的交通工具。 原告支付在 岗期间的xt4-$_~资。 两者的说辞 ，都有一定道理。按照一般的审理原 则 ，南京市劳动和社会保障局采用的是法律条文中的 专家点评 解释 ，其效力高于词典的解释 ，法院应 当予以采用。 本案属于比较新颖的劳动争议类型。以往 ，一般 可喜 的是 ，本案 中法院的判 决并非完全 “依法论 劳动者与一家用人单位构成劳动关系后 ，再进行其他 事”，而是 “寄情于法理 中”，体现了法、理、情三 就业的，第二次就业均不受劳动法律 的调整 ，属于民 者之间互相依扶的良好关系 ，让 吕某家属得到 了公正 事法律管理 的范畴，为民事上的雇佣关系。我们称此 待遇。 种用工方式为兼职。 2010年底 ， 《工伤保险条例 》正式做出了修改 ， 但 《劳动合 同法 》出台后 ，双重劳动关系的概 将上下班途 中的工伤认定范围，扩大到涵盖了城市轨 念被正式引入到了法律层面： 《劳动合同法》第三十 道交通、火车等这些特殊交通工具。相信今后 ，类似 九条第 (四