司法拍卖抵债财产涉及划拨土地使用权的法律问题研究.docVIP

司法拍卖抵债财产涉及划拨土地使用权的法律问题研究 【正文】 划拨土地使用权的享有者主要包括政府机关和国有企业，由于政府机关不能进行赢利性经营，并且不能对外担保，所以涉及到划拨土地使用权司法拍卖的，该划拨土地一般属于国有企业。并且该宗地要么属于主债务人，要么属于担保企业。对于买受人来说，竞买抵押划拨土地要比竞买作为主债务人抵债财产的划拨土地的风险更大，这是因为主债权债务关系仅仅建立在一个合同之上，而抵押担保合同建立在两个合同之上，即主合同和抵押担保合同，任何一个合同被判无效都会导致抵押担保关系无效，从而动摇司法拍卖的基础。尤其是我们国家法院对案件的审判事实上没有次数限制，划拨土地归属错综复杂，划拨土地使用者社会影响力较大的情况下，司法拍卖所依据的法院生效判决随时可能被撤销，翻转，从而导致司法拍卖没有了基础，进而威胁买受人的权利，虽然有明确的司法解释对第三人的买受人进行保护，但是划拨土地使用人的背景复杂，法院很难对政府机关执行，在这个情况下，如何保护该第三人的利益是一个亟待研究的问题，下面我们首先看一个案例。 1998年8月28日，某监狱企业甲以自己的划拨土地使用权作为抵押物，为乙国有企业在银行的借款2300万元人民币提供抵押担保，因借款逾期不能清欠，银行将甲、乙作为共同被告告上法庭，某地中级人民法院于2002年7月1日作出一审判决，判决甲限期偿还债务，如果甲不能偿还债务，银行可以对乙提供的抵押划拨土地行使优先受偿权。后银行主张就抵押土地优先受偿，中院委托拍卖该宗划拨地，丙公司竞拍成功后，向该中院支付了1890万元，因该划拨土地位于监狱内部，监狱明确向法院表示不会配合法院的判决，法院迫于压力，迟迟不配合丙公司办理土地变更登记，直到2004年才办理变更登记，后监狱企业向高院申诉，高院于2005年11月3日作出申诉判决，判决撤销了中院的判决，认为甲企业提供的抵押划拨土地名义上属于甲，实际上属于该监狱，以国家机关的财产作为抵押物，导致抵押合同无效，因此抵押关系也是无效的，甲对乙的债务承担连带赔偿责任。高院判决下来之后，甲企业向中院申请执行回转，要求法院将该划拨地再过户到他的名下，而丙企业自觉无法实际得到该宗土地，也同意撤销拍卖，但是提出了赔偿请求，甲、乙公司认为赔偿是中院的错误判决导致的，应该由中院承担，该案因此胶着。 本案体现出的第一个问题是，在司法拍卖划拨土地的情况下，第三人竞买成功后，如果法院不配合将该不动产标的物变更到买受人名下，买受人的利益该如何保护。 一、司法拍卖中对划拨土地权属转移的规定存在问题。 司法拍卖作为法院执行的一部分，带有特殊性，我们的很多法律及司法解释都对司法拍卖做了特殊的规定，一个基础的司法解释是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款，该款规定：不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。那么什么时候拍卖成交了呢？根据拍卖法第五十一条规定，竞买人的最高应价经拍卖师落槌或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交。也就是说，在拍卖师落锤后，所有权就属于买受人了。这个规定存在三个问题。 （一）既然拍卖物权属在成交时归属于买受人，那么一般情况下，买受人觉得既然有这个司法解释的特殊规定，并出于对法院的信任，会主动把拍卖物的价金打到法院指定的账户上，相信法院会马上配合把拍卖物的权属过户到自己的名下，然而这里有一个圈套存在，《最高院拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院应当在拍卖成交后，向买受人送达拍卖成交裁定，并且规定：应当于裁定送达后15日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。然而至于在拍卖成交后多久之内作出成交裁定，却没有明确的说明，如果法院迟迟不肯作出该成交裁定，那么这个15天的约束将变成没有基础的海市蜃楼，不会对法院起到任何约束。很多买受人也看到看了其中的漏洞，于是就先交一部分钱出来，等法院把成交裁定送达之后再清缴，然而法院又以尚未清缴为由，不送达该成交裁定，之后的情形便是法院和买受人开始了一个类似先有蛋还是先有鸡的博弈，胶着不下。 （二）物的拍卖行为仅仅是一个合同，双方在其后是否能真正转移价金及标的物尚不确定，在司法拍卖中将拍卖成交作为物权变动的标志，拍卖一旦成交就发生标的物转移的效果，这与常人对物的买卖的理解有冲突，也与物权法对物权变动的相关规定不相符，拍卖成交的一刻，买受人此时尚未清缴价金，司法解释此时将标的物转移给买受人，对该物的所有者极为不利，因为买受人可能在其后无法清缴该价金，而一旦买受人无法清缴价金，只能再通过不当得利的诉讼将该标的物追回，平添了许多诉累，而法院作为委托人，是否可以直接作出裁定将该物追回，也是需要继续讨论的。 （三）最高人民法院副院长黄松