法律原则及与法律规则的冲突碰撞.docVIP

法律原则及与法律规则的冲突碰撞 摘要：对法律原则的适用 可“从穷尽法律规则, 方得适用法律原则”、“法律原则不得径行适用, 除非旨在实现个案正义”与“若无更强理由, 不适用法律原则”三个方面来判断,可通过法律原则为法律规则提出并设定一个例外。对法律规则进行实质评价时要同支持该法律规则的法律原则进行比较, 衡量它们所代表的利益和价值分量的轻重。 关键词：法律原则 法律规则 法益衡量 在法学理论上，法律原则是法的；而在法律实务中，法律原则作为有效法规范被援引的合法性常常受到质疑。法律原则在法学中的尴尬地位表明，法律原则在个案中能否直接适用的问题并未得到彻底解决，仍值得进一步探讨。 关于法律模式的看法，西方法学家有着不同的看法，其中具有代表性的有以下观点：①将法律归结为单一命令要素的命令模式。最先提出的是法国学者让?不丹，经英国霍布斯再传承到了奥斯丁，在西方法律史上曾长期居于主流地位。[1]②将法律归结为单一规则要素的规则模式。由新分析法学派代表人物哈特倡导，认为一个成熟的法体系必然包括两种不同层次的法律规则：原初规则以及二次规则，原初规则是设定义务的规则，二次规则是授予权利的规则。[2]③将法律归结为三要素的规则、政策、原则模式，是德沃金在批判新分析法学派理论的基础上提出的。其中政策是指有关必须达到的目的或目标的政治决定，一般是关于社会的经济、政治或者社会特点的改善及整个社会的某种集体目标的保护或者促成问题，而原则是关于个人或相应利益集团的权利、正义或公平的要求或其他道德上大的要求。[3]德沃金作为西方法学史上举足轻重具有开创新法学流派的伟业，他不是创造了也不是发现了法律原则，而是确立了法律原则在法哲学上的重要地位，为研究、适用法律原则提供了条件。什么是法律原则呢？法律原则是指用来证立、整合及说明众多具体规则与法律适用活动的普遍性规范，他是更高层次法律推论的权威性出发点。[4]其中的“普遍性规范”意谓：原则本身不预设任何具体、确定的事实状态，也未指定任何具体、确定的法律效果。因此，原则并不具备规则所具有的事实要件和效果要件上的对称性，它所拥有的是一些对不特定事实所作的评价或指示。或者说，法律原则就是一些法律体内的“主导型评价标准”。 在所有法的要素中，法律原则的数量很少，但其意义和价值却十分重要，它是法律的基本原理，是法律精神和法律目的的集中体现，从而也是理解局部和整体法律内容的出发点和归宿。总而言之，法律原则是法律的灵魂和核心。 从法律内容的性质和稳定性方面来看，法律规则更主要是规范性的，它针对具体的事项提出具体的要求，是特定时期立法者调整社会关系的意图的体现；而法律原则更主要是价值性或道德性的，在大多数情况下，法律原则往往就是道德原则，如人权原则和诚实信用原则，它们是在长期的社会生活中逐步形成和积淀下来的，是社会自发演化的结果而非某个立法者主观设计和建构的结果。因此，法律规则因其主要是规范性的，可以轻易为立法者设计或改变，而法律原则主要是价值性的，一般经由长期社会发展所创设或消除，具有相对的稳定性和权威性。 : 四川泸州某厂已婚职工黄某与张某相识, 并于1996 年底公开以夫妻名义租房同居。2001 年2 月, 黄某被确诊为肝癌晚期, 住院治疗期间, 张某以妻子名义照顾黄某。2001 年4 月20 日, 黄某立下一份公证遗嘱, 将其去世后的住房补贴、公积金、抚恤金、原住房售价的一半以及手机赠与张某。黄某去世后, 其合法妻子蒋某拒绝执行这个遗嘱, 于是张某起诉到法院, 要求法院依法判决蒋某履行遗嘱。一审法院认为, 遗赠虽是黄某本人的真实意思表示且形式上合法, 但黄某的遗赠行为违反了法律规定和公序良俗、损害了社会公德、违反婚姻法关于夫妻应当互相忠实、互相尊重与禁止有配偶者与他人同居的规定, 是一种违法行为, 依据《民法通则》第七条, 应属无效民事行为。原告不服上诉。二审法院认为, 尽管遗嘱形式上合法, 但其内容却违反法律和社会公共利益; 另据《婚姻法》二十六条规定, 夫妻间的继承权是婚姻效力的一种具体体现, 蒋某本应享有继承权, 黄某将财产赠与张某, 实质上剥夺了蒋某的合法财产继承权, 违反法律, 应为无效, 遂判决驳回上诉, 维持原判。[5] 泸州遗赠案在我国法学界引起了很大的争论,该案之所以引起关注, 有学者肯定优先适用法律原则, 理由是法律原则是法律规则的基础, 法律原则效力高于法律规则, 本案的两审判决都采纳了公序良俗原则在法律适用效力上高于法律具体规则的观点; 而有学者反对优先适用法律原则, 认为法律原则模糊而不确定,法律规则是非常明确具体的，并且有着较为严格的内部逻辑结构, ? 如何论证? 泸州遗赠案引起大家的关注就在于如何解决这个问题。在对泸州遗赠案判决争论