从欧洲中心论到中国中心论——对西方学者中国经济史研究新趋向的思考.pdfVIP

从“欧洲中心论到“中国中心论” ——对西方学者中国经济史研究新趋向的思考 林甘泉 (中国社会科学院历史所100732) 内容提要：《白银资本》、《大分流》中译本出版以后，引起了我国史学界广泛的注意和讨 论。本文作者在阅读这些著作和参加几次讨论会后，对“欧洲中心论”和“中国中心论”以及 相关的方法论问题做了进一步探讨。本文认为弗兰克对“欧洲中心论”的批评是切中肯綮 的。但“欧洲中心论”在西方学者中的影响是复杂的，应当具体分析。至于他把马克思的学 说也指为“欧洲中心论”则是风马牛不相及的。本文还认为柯文的“中国中心观”与弗兰克的 “中国中心论”不同，前者只是一种观察和研究中国历史的视角取向，而后者则认为：“直到 19世纪之前‘中央之国’实际上是世界经济的某种中心”，这种观点如同天方夜谭。最后，本 文认为弗兰克对资本主义生产方式的否定也是难以成立的。 关键词：欧洲中心论 中国中心论 资本主义生产方式 近几年来，德国学者弗兰克的《白银资本》和美国学者彭慕兰的《大分流》①中译本出版后，引起 我国史学界广泛注意和热烈讨论。这两部著作的观点(无论是宏观的或微观的)未必都能为中国学者 所接受，但作者视野之开拓和其时代感之强烈，以及他们对陈说提出挑战的理论勇气，可以给我们许 多启发，对我们在经济全球化背景下加深对中国经济与社会史研究的思考有促进作用。从实证的角 度对这些著作进行检查，无疑会发现书中一些论点缺乏史料的支持，或是对史料的误读。但这些缺点 都不足为怪，并不会因此就可以抹杀这两部著作的理论价值和学术价值。 《白银资本》和《大分流》的理论观点和学术观点有同有异。他们都反对“欧洲中心论”。弗兰克认 为在欧洲工业革命之前，世界早就存在一个以分工和贸易为基础的“世界经济体系”，直到1800年，亚 洲尤其是中国在世界经济中都居于中心地位。彭慕兰则认为，1800年以前是一个多元的世界，没有 一个经济中心，只是到19世纪欧洲工业化充分发展以后，一个占支配地位的西欧中心才具有实际意 义。而曾任联合国经济合作与发展组织官员的麦迪森在《世界经济千年史》中则提出另一种估计。他 认为西欧经济在14世纪时赶上了中国(当时世界的领先经济)，到1820年时它的收入和生产率水平 已超出世界其他地区两倍。②上述这几本书对1840年以前中国经济发展水平作出较为正面评价的 观点，似乎已得到西方一些学者的认同，反映了国外关于中国经济与社会史研究的一种新趋向。 《中国经济史研究》编辑部曾就《白银资本》和《大分流》组织过几次学术讨论，我有幸参加，颇多收 获。本文并非要评论上述几位外国学者的著作，而是在阅读这些著作和参加几次讨论会之后，对经济 史和社会史研究中的“欧洲中心论”和“中国中心论”，以及相关的方法论问题，有所思考所写的一篇札 记，内容不免对《白银资本》提出一些不同意见。不揣浅陋，谨向方家请教。 一、“欧洲中心论”的错误及其学术史的回顾 曾经在西方学术界相当流行的“欧洲中心论”，把欧洲(主要是西欧)的历史看作是世界历史发展 ①[德]贡德·弗兰克著，刘北成译：《白银资本——重视经济全球化中的东方，中央编译出版社2000年版。[美]彭慕兰著，史 建云译：‘大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发展)，江苏人民出版社2003年版。 ②[英]安格斯·麦迪森著，伍晓鹰等译：世界经济千年史)，北京大学出版社2003年版。 · ·2l 万方数据 中国经济史研究 2006年第2期 的主轴和主要动力，贬低和歪曲中国与其他非欧洲国家的历史地位和成就。这种错误的历史观念理 · 应受到严肃的批判。弗兰克等人批判“欧洲中心论”，我们对他们应该表示敬意。弗兰克说：“无论自 觉与否，我们大家都是这种完全以欧洲为中心的社会科学和历史学的信徒。”他批评西方一些学者认 为“在某些关键性的历史、经济、社会、政治、意识形态或文化领域里，世界其他地区与西方相比是有欠 缺的。他们宣称，正是由于‘西方’拥有所谓在‘其他地区’