想象竞合犯与法条竞合犯辨析.pdfVIP

总25卷第6期 西南民族大学学报·人文社科版 VoI．25NO．6 2004年6月 ofSouthwest Journal forNationalities．HumanitiesSocialSciences University Jun．2004 想象竞合犯与法条竞合犯辨析 汤火箭 (西南财经大学法学院．四川成都610074) 摘要：奉文从想象竞舍靶和法条竞舍犯各自的产生原因八手，在分析二者不同表现形式的基础上．总站在司法 实践中如何区分二者的方法庭各自的赴断原则．井对“竞舍之竞舍”的特殊竞合形式进行了探讨。 关曩词：想象竞合犯；法条竞合犯；竞合之竟舍 中田分类号：DF61 文献标识码：A 文章编号：1004--3926(2004 现实生活中会遇到如下案例：某人将一包炸药 至今仍存激烈争论。归纳起来，大致有三种主张：1、 埋在铁轨下，在火车经过时引爆，炸毁铁轨并致火车 想象的犯罪竞合说。它认为想象竞合犯是“形式上 倾覆。在定罪时，司法者往往会面临难题：行为人的 的数罪，实质上的一罪”；-202、实质的数罪竞合说。 行为构成爆炸罪、破坏交通设施罪还是破坏交通工 这种理论认为想象竞合犯是实质的数罪，又称“一星 具罪?是一罪还是数罪?这就涉及罪数理论中想象 管二说”；13j3、法规竞合说。此说认为，一个行为触 竞合犯和法条竞合犯的区分问题。 犯数个刑法法规时，该问题不属于犯罪论的内容，而 所谓竞合，是指两个事物交叉重合。刑法中既 是属于法规适用论的内容，不是数罪的竟合，而是数 有想象竞合(犯)也有法条竞合(犯)，两者在罪数理个刑法条文的竞合，是法规的竞合．而不是犯罪竟 △【4] 论中都属于非数罪的情形之一，它们之间的相似性 口。 使得二者往往难以区分。由于想象竞合犯与法条竞 以上诸种学说中，“一星管二说”将一行为二用， 合犯的处断原则不同——前者为无条件地“从一重 在刑法上作双重评价，显然同我国刑法“一行为不二 罪”，后者为有条件地择断．如果分别适用于具体案 罚”的基本原则相悖；法规竞合说主张想象竟合犯与 件则对被告人承担的刑事责任将产生重大差别。因 法条竞台犯完全等同，忽视了其不同性质带来的不 此．在理论上准确区分二者并用于指导司法审判工 同后果——想象竞合犯的处断原则是从一重罪处 作，无疑具有重要理论和实践意义。 罚，而法条竞合犯的处断原则一般是特殊法优先、狭 义法优先或全部法优先；想象的犯罪竞合说认为行 一、想象竞合犯分析 为实质上为一罪，但其区分罪数的根据或为“行为标 许多国家的刑法典都对想象竞合犯作了明文规 准说”或为“法益说”，不能同我国刑法理论中已形成 定，如日本刑法第54条、德意志联邦共和国刑法第 通说的“犯罪构成标准说”相协调。 52条、意大利刑法第8l条。…在我国刑法典中．迄 笔者认为，根据我国刑法罪数理论中判断犯罪 今为止尚无关于想象竞合犯的规定，而只是停留在 个数的犯罪构成标准，想象竞合犯只能是完全同时 刑法学理论的阐述之中。 符合某一个犯罪构成的全部规定性的犯罪．是实质 通常认为，想象竞合犯是指一行为触犯数罪名