关于用益物权体系的三个问题.docVIP

关于用益物权体系的三个问题 房绍坤 烟台大学 教授 　　关键词: 用益物权/体系/问题/结构 　　内容提要: 用益物权是物权制度的一项重要内容,研究用益物权体系对建构和完善我国的用益物权制度和物权立法具有重要意义。本文从用益物权制度的起源出发,比较考察大陆法系主要国家的用益物权体系。在此基础上,笔者认为,我国用益物权体系的建立应满足概念使用的明确性、种类界定的概括性、制度选择的前瞻性、内容规定的本土性和立法设计的层次性等五个方面的基础要求。最后,阐释了笔者对建构我国用益物权体系的构想。 　　一、用益物权体系的比较法考察 　　(一)罗马法上的用益物权体系 　　一般认为,用益物权制度起源于罗马法。在罗马法上,用益物权体系由如下权利构成:役权(包括地役权和人役权)、永佃权、地上权。在罗马法上,用益物权体系具有两个主要特点:第一,用益物权被作为一种无体物,并不具有独立的法律地位,可以成为所有权的客体。因而,罗马法出现了无体物的所有权,且将这种无体物的所有权作为有体物来看待。用益物权的这种法律地位,形成了以“所有”为中心的物权制度,对近代物权法产生了巨大影响。第二,用益物权的产生是与土地的利用紧密相联的。在罗马法上,最早产生的用益物权是乡村地役权(包括通行权和用水权),这是因为古代罗马国家是一个干旱的地区,人们特别注重对水的利用。〔1〕乡村地役权的目的就是便于农业耕作,曾对罗马的农业经济的发展起到了很重要的作用。〔2〕之后产生的建筑地役权,也主要是为了调整人们在利用土地建造房屋时所产生的关系。至于永佃权、地上权,更是为了调整人们对土地的利用关系而设置的制度。 　　(二)大陆法系国家民法上的用益物权体系 　　近现代大陆法系各国的用益物权制度基本上是在继受罗马法上的用益物权制度的基础上,结合本国的实际情况而发展起来的。从世界范围来看,属于大陆法系的国家相当多,本文仅就法国、德国、意大利、日本、我国台湾地区的用益物权体系作一比较。 　　法国民法上的用益物权体系由如下权利构成:用益权、使用权、居住权和地役权。该体系具有如下特点:第一,用益物权基本沿袭了罗马法的规定,将用益物权分为人役权和地役权。法国民法移植了罗马法上关于人役权的绝大部分内容,只是抛弃了奴畜使用权。同时,法国民法并没有继受罗马法的永佃权。第二,法国民法中没有规定地上权制度,而是通过判例确认其为一种用益物权。第三,法国民法将地役权与相邻关系合二为一,认为相邻关系是法定地役权。第四,法国民法将人役权(用益权、使用权与居住权)和地役权作为所有权的变更形态,这说明法国民法是以所有权为中心确立物权制度的。 　　德国民法上的用益物权体系由如下权利构成:地上权、役权、土地负担。德国民法上的地上权起源于罗马法,主要由德国1919年1月15日制定的《地上权条例》调整。役权包括地役权、用益权和限制的人役权,是对罗马法上的役权加以继受,并稍作增损后创制的,〔3〕它既体现了罗马法中役权的基本原则,又兼有德国普通法的特点。土地负担是从他人的土地出产物中获得定期给付的权利,其特点在于:土地负担是就土地获得收益的权利,而不是使用土地的权利,也不是就土地的变价中优先受偿的权利;权利人所获得的收益必须来源于土地的出产物,且义务人的给付是定期的。德国民法上的用益物权体系具有如下特点:第一,用益物权体系已经基本完善,用益物权已独立于所有权而成为一种独立的制度。第二,用益物权体系在继受罗马法的同时,兼顾了适用于德国各州的习惯。地役权、用益权、限制的人役权等,都是直接源于罗马法规则。但德国民法也根据本国的实际情况吸收了通行的一些习惯。例如,土地负担实际上就是各州的习惯,因此,德国各州法对土地负担的设定,订立限制性的明文规定十分普遍。〔4〕第三,除地上权、地役权外,用益权、限制的人役权、土地负担等用益物权,其出发点都与养老有关。就用益权而言,它包括物上用益权、权利上的用益权、财产上的用益权,从这些权利的内容来看,立法者的许多设想都与养老有关,很显然立法者的本意也是要通过这种权利来解决这一问题。就限制的人役权而言,其出发点就是要为某些特殊的人终生使用不动产的需要提供法律根据。 　　意大利民法上的用益物权体系由如下权利构成:地上权、永佃权、用益权(使用权和居住权)、地役权,其特点主要表现在:第一,从立法体系上看,用益物权被规定于所有权编,这与德国、日本有所不同,而与法国有些相似。第二,用益物权体系与罗马法上的用益物权体系是相同的,这表明了罗马法对意大利民法的深刻影响。第三,地役权与相邻关系不分,通过法定地役权来调整相邻关系,这与法国民法是相同的。 　　日本民法上的用益物权体系由如下权利构成:地上权、永佃权、地役权和入会权,〔5〕其特点主要表现在:第一,增加了永佃权的规定。日本民法虽然是在继受法国、德国民法的基础上发展起来的,但