浅谈对同居与重婚行为的认识及法律适用.docVIP

浅谈对同居与重婚行为的认识及法律适用 吉林研法律师事务所 张玉鹏 当今社会，随着经济的发展，社会文明的进步，我国法律对个人隐私权的逐步减少，以及人们对人性解放，人权自由的追求和东西方文化的交融与贯通。对个人性行为的开放与自由度的追求越来越成为人们在满足温饱条件之后在精神、意识领域的又一种享受生活的新追求。尤其是80后、90后等新成长起来的年轻人，对过去古老而传统的婚姻观和一夫一妻的婚姻制度大都持不屑一顾的态度。他们会很草率地结婚，很轻松地离婚。对于一夜情、婚外情、未婚同居、婚后与他人同居、换婚、闪婚等更是屡见不鲜。而稍微有点财势的老板或官员则纷纷玩起了“包二奶”等金屋藏娇的二婚、三婚。这就直接涉及了一夜情、非法同居、重婚等一系列法律与道德行为的界定，直接冲击着我国一夫一妻制的法律底线，冲击着追求家庭幸福、安宁的每一个人，涉及到国家、社会对现实存在的一夜情、非法同居、事实婚姻、重婚等一系列事实问题的认识与处理问题。 这既是一个古老而又崭新的话题，也是一个人人都可能发生、遇到而又必须面对和解决的问题。 那么，对于这个社会广泛关注的，每个人都可能触及到的现实问题到底应该持怎样的态度，怎样去认识，怎样对待，应该从道德与法律的角度怎样看待这些问题呢！下面笔者就结合所学、所见，谈谈自己的粗浅认识和想法。 一、如何看待一夜情、非法同居、包二奶、重婚行为。 “人非草木，熟能无情”，这是人与植物的区别，也是人与一般动物们的区别。既然人是有感情的动物，那么由情而发、情不自禁地做出一些违反常理、违反常规的事情，笔者认为，在不会造成社会影响，不触犯国家法律，不破坏别人生活的前提下，对于偶尔发生的“一夜情”，如果没有金钱、权力的交易行为，则应当作为个人隐私来看待。不但国家公权力不能进行粗暴干涉，也不宜作为卖淫嫖娼者来看待。充其量只能作为一种违反人伦常理的不道德行为受到道德的谴责。因为一夜情必竞有“情”。不能等同与素不相识者之间发生的直白的性交易行为。 说句实在话，我们的法律在过去是对人们的私生活干预得太多了。其社会效果是压抑了人性。搞得老百姓缩手缩脚，做什么事也不敢放开手脚，企图实现每个人都安分守己、规规矩矩地工作和生活。事实上，不但束缚了人们的思想和行为，干涉了个人的隐私和自由，而且极大地打击了人们对美好生活的追求，削弱了人们对生活的激情和向往。 总之，“一夜情”是不道德的，也是社会所不能提倡的。但却纯属两个人之间的个人隐私行为。作为代表国家权力的法律，不能粗暴地加以干涉。 “非法同居”一词在2001年新修订的《婚姻法》和国家最高人民法院之后相继出台的“《婚姻法》解释一”“ 《婚姻法》解释二”中已不再提及。也就是说，从民事法律的角度，已不再有“非法同居”这一概念。我们只能看到“同居关系”，而不会再出现“非法同居关系”了。即，同居是否“非法”、“合法”，法律不再作以评价。单纯解除“非法同居关系”的案件，人民法院也不再受案。也就是说，对于一般的同居关系，国家的公权力不再予以干涉，只有涉嫌重婚罪的同居行为，才能受到法律的干预。那也仅仅是被害人等利害关系人告诉了才处理，即，属于“不告不理”的自诉类案件。 而“包二奶”则是典型的有配偶者又与他人长期不以夫妻名义共同生活的同居行为，或者是明知对方有配偶而与之不以夫妻名义共同生活的涉嫌重婚罪的行为。 “包二奶”现象是在当前经济发展较快，个别暴发户私欲极度彭胀，生活腐化堕落，所产生的一种有违道德，触及法律边缘的不正当同居行为。但产生这一现象的原因是错综复杂的，我们不能一概而论。它既区别于单纯的卖淫嫖娼行为，又不属于形式意义上的典型重婚行为。对于这一现象，我们也仅能作为有违道德的自诉类案件来看待。对于“包二奶”当事双方之外的合法权益被侵害人也不愿提起自诉的三方“认同”行为，国家公权力也不宜主动出击，加以干涉。 对于重婚行为，通常意义上来说，是指触犯我国刑法的构成重婚罪的事实婚姻或法律婚姻，也可以把重婚理解为应当依法追究刑事责任的同居行为。 二、我国法律关于同居与重婚的相关规定。 （一）关于同居的相关规定： 1、《中华人民共和国婚姻法》第3条规定，禁止有配偶者与他人同居。第32条第3款第1项规定，有配偶者与他人同居是有配偶者相对方离婚的法定原因。第46条规定，有配偶者与他人同居导致离婚时无过错方可以请求损害赔偿。最高人民法院《关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（一）》第2条规定：“婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的”有配偶者与他人同居“的情形，是指有配偶者与婚外异性，不以夫妻名义，持续、稳定地共同居住。”最高人民法院《关于适用＜婚姻法＞若干问题的解释（二）》第1条第1款的规定，即“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的”有配偶