中美两国对专利侵权行为的规定比较(下).pdfVIP

维普资讯 (!)中困 霪团 麦纠．便投 问瘟侵叙 台 文 霎闯 麦纠，便投 1日I拯1 掰 ， 1，一， · 学 术 探 讨 · 1998年第6期 电子知识产权 中美两 国对专利侵权 行为 的规定 比较 (下) 罗季牟 ’—一 ． 3／J 。哮， p7_乃 _ 件缺少了其它零件都没有使用价值的时候 几个人 二、间接侵权 合起来制造和出售专利产品，每个人只制造和出售 如果只有制造、使用和销售这几种行为才构成 了专利产品的一个零件，如果法律允许他们以每个 专利侵权的话 ，在很多情况下，专利权人就得不到 零件都不构成侵权为借 口来逃避侵权责任的话。专 真正的保护。比如，专利权人拥有一项关于手电筒 利的价值就会大大降低 。在这种情况下，这些人通 的专利 ，某个厂家生产了这种手电筒的大部分零 过他们的一致行动造成了专利侵权的后果，他们应 件 ，并且成套 出售。顾客购买了这种成套的零件以 该傲为共 同侵权人承担法律责任 。在这个案子里． 后，到五金商店配上几个螺丝，就可以在几分钟之 尽管被告事先并没有和生产灯罩的人达成生产专 内组装成手电筒。在这种情况下 ，如果因为厂家制 利产品的协议，但是没有灯罩，灯 口本身没有使用 造 、销售的零件没有实现专利权利要求 的全部技术 价值。每卖一个灯 口，被告就等于是向顾客做出有 特征，允许这个厂家逃避专利侵权责任，显然是不 关侵犯专利权的提议，每个顾客通过购买灯口接受 公平的。专利权人也不可能对分布在全国各地的使 了被告的这个提议。法院由这一点就可以推断出被 用这种手 电筒的成千上万的顾客分别起诉。按照我 告和顾客的确是采取了一致的行为，共同造成专利 国专利法的规定 ，由于这些顾客使用专利产品的行 侵权的后果。” 为不是以生产经营为 目的，而是纯属个人消费，顾 在 1952年修改专利法时，美国国会用立法的形 客使用这种行为不属于专利侵权行为。如果法律允 式对间接侵权做了明确的规定。美国专利法第 271 许这种漏洞存在，专利的价值就等于零。间接侵权 (b)条规定 ：“任何积极引诱和教唆他人侵犯专利权 的概念正是应这种需要而产生的。 的人负有专利侵权的法律责任。”第271(c)条规定： 在美国，间接侵权这个概念产生于 1871年的 “任何人出售专利产品或者用于使用专利方法的设 华乐斯荷姆一案。这个案子的原告拥有一个包括灯 备的一个主要组成零件，明知道这个组成零件是为 口和灯罩的灯的专利。这个专利的发明点在于灯口 了侵犯专利权而特别制造的，不具备除了侵犯专利 部分。被告出售这种灯口，购买了灯口的顾客可以 权以外的其它用途，他就负有共 同侵权的法律责 自己到玻璃店去配灯罩。在法庭上，被告使用缺少 任 。” 一 个技术特征专利侵权就不成立的原则为 自己辩