中医资料脉洪大是否仍可用桂枝汤(DOC可编).docVIP

中医药学是一个伟大的宝库，应当努力发掘，加以提高。解放后，党和毛主席十分重视祖国中医药事业的发展，在全国掀起整理和挖掘“单方、秘方、验方”的热潮。 诸多名医的经验和家传秘方也无私贡献出来。 前人的宝贵经验值得借鉴学习，尤其是八十年代以前的资料，几乎没有功名利禄的水分，医风纯朴，其真实性、实用性、可靠性均很高。有些老中医的一句话，可以影响诸多医生的一生。 脉洪大是否仍可用桂枝汤? 张挚甫? 　　看了1958年12月号中医杂志内朱式夷同志的一篇“目前中医临床诊疗上的几个实际问题”，引起我高度的同情和钦佩。他从仲景113方中统计药味在五味以下的占全部剂型数的67%，在七味以下的占90%，说明药味以少为主。因此，他主张(1)比精简，比确实；(2)当用的必用，可用可不用的必删，疗效不确切的，不用。这完全与我提倡经方的私衷不谋而合。我认为仲景经方最符合精简确实的原则，药味很少，疗效很大，而且规矩谨严，例如桂枝汤只有五味药，却可治疗许多病。但从伤寒论原文来看，用桂枝汤也是有许多禁忌的，如云:“桂枝本为解肌，若其人脉浮紧，发热，汗不出者，不可与之，常须识此，勿令误也。”这里说得很明确，使人容易理解，不会弄错。惟原文又云:“服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法；若形似瘧，日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。”朱同志在文中说:“……这说明确定为桂枝汤证，服后虽然出现烦或大汗出，脉洪大的变化，并不乱改剂型，变症明显，仍以桂枝汤为核心加减，……”这样说法使我非常怀疑，而且惴惴不安，烦或大汗出，脉洪大，很明显已变为白虎加人参汤证，难道还可再用桂枝汤吗?证之于后一条原文:“服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之。”朱同志如也认为变症明显，仍以桂枝汤为核心加减，如何讲得通呢?通观伤寒论全文，除了这一条外，再没有提及脉洪大可用桂枝汤的话，脉洪大、脉大、脉实，都是阳明经病，应当用白虎或承气，倒是仲景的定法。我仔细回忆几年来用桂枝汤的经过，碰着汗大出，脉洪大的病人，的确没有用过桂枝汤。　　曹颖甫先生的伤寒发微，曾把这条原文迳改为:“服桂枝汤，大汗出，脉不洪大者，与桂枝汤如前法，若形似瘧，日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。”并注云:“……此条与后一条为比例，后条脉见洪大，故宜白虎，本条脉不洪大，故仍宜桂枝，传写者脱去不字耳。……”　　我是很佩服曹先生的注解的，像他这样一解释，似乎无可反驳地令人相信脉不洪大才宜桂枝汤，脉洪大就决不可用桂枝汤了，这是不是曹先生的偏见，务请同志们共同讨论，以便作进一步的研究。 (本文发表在1959年12期第69页上) 答“脉洪大是否仍可用桂枝汤?” 山西太钢医院研究室　朱式夷? 　　张挚甫同志对拙文“目前中医临床诊疗上的几个实际问题”中，提到伤寒论原文一节:　　“服桂枝汤，大汗出，脉洪大者，与桂枝汤如前法；若形似瘧，日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。”　　有关我的认识方面，作出不同的看法，认为:　　(1)烦或大汗出，脉洪大，很明显已变为白虎加人参汤证，难道还可再用桂枝汤吗?　　(2)证之后一条原文:“服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之。”朱同志如也认为变症明显，仍以桂枝汤为核心加减，如何讲得通呢?　　(3)通观全文，除了这一条外，再没有提及脉洪大可用桂枝汤的话，脉洪大、脉大、脉实、都是阳明经病，应当用白虎或承气，倒是仲景的定法。　　(4)并表示同意曹颖甫先生在他的伤寒发微一书中提出该节应改为:　　“服桂枝汤，大汗出，脉不洪大者………”的看法。认定是传写之误，失一“不”字。“脉洪大就决不可用桂枝汤了!”并用自已的经验证明自已的论点。　　首先，在我说明之前，应该向张同志表示谢意，提出这一节的学术讨论，我是很欢迎的。只是我学习伤寒论非常肤浅，初入门，体会不多。但愿意将自已不成熟的见解，请教于明哲，希能得到进一步的教益。　　本来，这一节的认识，先贤于阐发仲圣名著中，见仁见智，各有独特的理解。曹先生为其中之一家。清柯琴于来苏集的论点，却与曹相反，并不认为是错简，而依句注释如下:　　“服桂枝汤，取微似有汗者佳。若‘大汗出’病必不除矣。然服桂枝汤后大汗，仍可用之更汗，非若麻黄之不可复用也。即大汗出后，脉洪大，大烦渴，是阳邪内 陷，不是汗多亡阳。此大汗未止，内不烦渴，是病犹在表，桂枝症未罢，当仍与之，乘其势而更汗之，汗自，邪不留矣。”这一论点，恰与张同志的异议，针锋相对，从拙文原述内容，显然是赞成柯氏的看法。因此今日来讨论这一节的意义，实际上是个老问题了。只是，温故而知新，展开一个读书讨论，有好处。我提出下面几个意见，不知张同志认为何如?　　一、脉洪大是不是可以单独地作为阳明病，或者作为白虎加人参汤证?　　我认为不能作如此看。如果以此为论点，是依脉分经