专家参与规划环评中的困境及成因解析.pdfVIP

“专家们或者被利益集 团所雇佣而参与决策过稗 ，成为 被‘ 即理性是有限的，在他们所擅长的领域之外，专家就不是 管制者 ’用 以 捕‘获 ’管制者的工具 ；也有 可能被政府所雇 专家了。专家所提供的咨询意见或审查建议 的科学性或者 佣 ，提供 政‘府定制的专家意见’，成为 论‘证政府所欲求 的 说合理性程度就值得质疑。实践 中，往往会存在这种超 出 决策方案的工具 ’。”…关于政府定制专家意见 的情况 ，最 专家的专长范 围进行咨询或论证 的情况。对于某些问题 ， 为典型 的例子要数举 世闻名的三峡工程 。在该规划项 目 本来应该邀请这方面的专家进行咨询或论证 ，结果却邀请 中，有关部门为了保证支持规划项 目动工的论证结论 的得 了其他不相关领域 的专家 。以云南怒江水 电开发规划为 出．不顾第一次专家论证中 “工程弊大于利 ”的审查结论 ， 例 ，云南省只邀请 了赞成水 电开发建设的学者考察 了怒 重新组织 了一次新的论证 ，并且将 异议专 家都排 除在此次 江 ，而没有邀请反对者或持不同意见者考察怒江 。[4结果 论 证的专家人选之外 。得出新的结论 ：三峡工程对 生态的 得 出全部都赞成加快怒江水 电建设的结论 。从怒江水 电开 影 响是有利有弊 、利大于弊。这种选择性地任命专家．十预 发规划项 目的可行性论证阶段邀请 的专家构成来看 ，水电 参与活动中立性 的行为影响了论证的科学性。[2由于被收 方面的专家占据了绝对的优势，而环保等其他方面的专家 买或者被俘获的专家 已经丧失 了其最初被预期所具有 的 却很少。水 电专家们在水 电的开发方面的确具有一般人难 中立性 ．其提供论证建议 的立足点也就不完全是知识和理 以比拟的专业知识 ．而在水 电开发所带来的环境风险和社 性的视角。专家参与制度 的功效已经受到了部门利益或集 会风险方面，可能就缺乏必要的知识储备。此 时所谓的专 团利益的挤压 ，不能得到完全的发挥。 家也就泯然众人矣 了。在怒江水 电开发建设事件中，云南 其次是专家出于趋利性而有 “失语 ”的现象 。除了受到 省的行为就属于超越理性 限度进行专家论证 ，他们也为 自 利益集 团或者部门利益 的收买或者控制以外 ，专家还有可 己的行为付出了代价 。这一事件 向我们展示 了超越理性 限 能受到 自己的利益的影响。从经济人的角度来说，任何人 度进行专家论证不仅不能达到提高决策科学水平的效果， 都具有趋利的倾向，专家也不例外 。当其提供咨询建议或 还有可能产生负面影响，最终有损政府公信力 。所以，无论 审查结论的事项涉及 自身利益时 ．专家提供建议时是否仍 这种超越理性 的专家参与是主动的参与还是被动 的参与 ． 能够保持中立就很难说 了。对此 ．有的学者从其他角度提 都会对专家参与制度的功效性造成不 良的影响。并且其对 出了自己的看法：依“据公共理论选择逻辑 ，由于专家行 为 事实问题进行判断分析的功能被放大 ，而实际上这一制度 的灵活性 以及 自利动机的强烈刺激 ，当决策结果与专家个 并不能真正起到解决问题 的作用 。 体利益或价值偏好具有联系时，他们 的行为实际上也是尽 无论是专家立场中立性的受限，还是对专家知识专业 可能的利用 自己的一切资源去获取 自身效用的最大化 ，而 性的 “失灵”，都是对专家参与制度设计初衷的偏离，这可 不是其声称的服务于最大限度的增进公共利益 |3。当遇到 谓是一种制度异化的现象 。当然 ，由于理论设计和实践操 规划项 目决策与 自身利益相悖时 ，专家 的中立性也会受到 作的情形是存在差距 的．专家参与制度 出现一定程度的异 一 定的侵蚀 。他们提供咨询建议 的出发点可能变成 自身的 化是两者之间的矛盾使然 ．问题 的关键是如何采取相关措 利益谋求 ，从而导致专家参与制度的理性强化功能难以得 施进行弥补，以保证专家参与制度效用得到最大限度的发 到真正实现