诉讼中的证明标准证明标准在其他法系的适用.pptVIP

证明标准在国外的适用 主要内容 证明标准 证明标准 中西证明标准的差异 外国诉讼中的证明标准 美法系的证明标准——排除合理怀疑 观点 美国的证明标准 英国的证明标准 大陆法系的证明标准——内心确信 观点 德国的证明标准 日本的证明标准 证明标准 证明标准是指法律规定的负有证明责任的主体运用证据证明待证事实所要达到的程度 证明标准是指诉讼中对案件事实等待证事项的证明所须达到的要求,也就是说,承担证明责任的诉讼主体提出证据进行证明应达到何种程序方能确认待证事实的真伪,从而卸除其证明责任。 中西证明标准的差异 立法层面 对于刑事诉讼过程中所要达到的证明标准，我国刑事法律的表述为“案件事实清楚，证据确实充分”，亦即，通常所说的“客观真实”或“绝对真实”。相比之下，西方法治国家的证明标准法律上的表述为“排除合理怀疑”或”内心确信”，亦即，通常所说的“相对真实”或“主观真实”。 实践层面 由于在诉讼证明中要形成对证据的质和量都有很高的要求，在现实中常常都面临证据“不充分”的情形。 西方围家已经可以“依理”正大光明”的定罪，但在中国做出有罪判决往往是要“合法”的“遮遮掩掩”。 外国诉讼中的证明标准 英美法系的证明标准——排除合理怀疑 所谓排除合理怀疑，并不是排除所有轻微可能的或者想象的怀疑，而是排除每一个合理的假设，是一种全面的证实、完全的确信或者道德上的确定性。 可见“排除合理怀疑”不是要求排除一切可能的怀疑，而仅要求排除的怀疑必须是理性的，不是虚幻的、想象的怀疑。 观点 英国刑法学者塞西尔?特纳指出：“所谓合理的怀疑，指的是陪审员对控告的事实缺乏道德上的确信。对有罪判的可靠性没有把握时所存在的心理状态。因为控方只证明一种有罪的可能性（即使是根据或然性原则提出一种很强的可能性）是不够的，而须将事实证明到道德上确信的程度——能够使人信服，具有充分理由，可以据以作出判断的确信程度。” 英国著名法官丹宁勋爵的界定为“证明标准必须达到妥适的确定。尽管这种标准不必达到绝对的肯定性，但却必须具有高度的盖然性程度。” 加拿大联邦最高法院所作的经典解释为“顾名思义，一项合理的怀疑准确地说就是一项建立在理性基础上的怀疑，亦即建立在逻辑推理过程之上的怀疑。 美国的证明标准 排除合理怀疑 ——刑事诉讼公诉方证明有罪 美国的证明标准 明晰可信 ——特殊民事诉讼案件 美国的证明标准 证据优势 ——普通民事诉讼刑事诉讼被告人抗辩 英国的证明标准 超出合理怀疑 ——刑事诉讼公诉方证明有罪 英国的证明标准 盖然性占优势 ——普通民事诉讼案件 大陆法系的证明标准——内心确信 法官对案件事实必须形成理性的、真诚的确信，确信必须建立在合理的和科学的基础之上。 大陆法系的证明标准——内心确信 “内心确信”的证明标准虽然在形式上是主观的，但它的内容却是客观的，达到内心确信程度的案件事实不是法官个人的纯粹猜测。当证据无法对指控的事实加以理性地、明确地证实时，法官个人的纯粹主观确信甚至直觉，都不足以成为判决的基础。如果法官作出错误的判断，被告人可以借助法律救济，由其他法官验证该判决形成过程能否被他们所理解。 观点 根据法国现行刑事诉讼法的规定“法律并不考虑他们通过何种途径达成内心确信；法律并不要求他们必须追求充分和足够的证据；法律只要求他们心平气和、精神集中，凭自己的诚实和良心，依靠自己的理智，根据有罪证据和辩护理由，形成印象，做出判断。法律只向他们提出一个问题：你是否已形成确信？这是他们的全部职责所在。” 德国的证明标准 信服（完全确信） ——法院的实体裁判 德国的证明标准 表面证明 ——（生活经验）初步认定 德国的证明标准 释明 ——（相当可能性性）程序裁定 日本的证明标准 在日本，证明标准也称证明度，就是指认定一定的事实或形成一定的诉讼关系所要求的证明的程度。 “疏明” ——让法官就当事人主张的事实形成心证，或以此为目的的诉讼行为。 是用于比较轻微事项的一种简易证