论庄炘等对《玄应音义》的研究（发表版本）.docVIP

論莊炘等對《玄應音義》的研究 吴繼剛 本文就清代學者莊炘等四人注釋《玄應音義》的成就及其不足展開研究。據筆者統計，作注以莊炘爲主，孫星衍、錢坫、洪亮吉等人爲輔，共釋943詞，其中莊炘574次，孫星衍217次，錢坫124次，洪亮吉54次。莊炘等人在《玄應音義》被釋詞條的正文之後加上各自的按語，分别以“炘曰”、“炘按”、“星衍曰”、“星衍謂”、“坫曰”、“洪亮吉曰”、“洪亮吉云”、“亮吉曰”等標誌語與正文隔開。其注釋主要是爲雙音節合成詞及少部分梵語音譯外來詞證形、注音、釋義、舉例、考辨等。具體表現爲指出古文、異體字、通假字及字形出處；補充解釋詞義，包括玄應釋語中的詞語意義；補充書證；校正玄應在字義、出處等方面的訛誤；指出異文；存疑等。 我們把莊炘等人的研究分成不同的類型討論，每種類型僅舉兩到三例加以闡釋。 一、指出古文、異體字、通假字等字形出處 考字形是莊炘等人所注的主要工作。 汝曹 又作，同。自勞反。《史記》：“十餘曹修之。”如淳曰：“曹，輩也。”亮吉曰：“曹，《説文》本作，隸變爲曹也。”（卷二十五） 按：“曹”，甲骨文作孪，金文作，小篆作栖，隸定作“”。“”正是“曹”的古文字。洪亮吉之注有據。 廣樹 籀文作尌，同。時注反。《廣雅》：“樹，立也。”凡置立皆曰樹。樹亦種殖也。星衍曰：“籀文作尌之尌，當作，見《説文》。”（卷二十五） 按：孫星衍之言是也。《説文》“樹”的籀文作，隸定後作“”。羅振玉《增訂殷虚書契考釋》：“、、、，樹與尌當是一字。樹之本義爲樹立，蓋植木爲樹。引申之，則凡樹他物使直立皆謂之樹。石鼓文字从又，以手植之也。此从力，樹物使直立，必用力，與又同意。許書凡含樹立之誼者，若尌若侸若豎，其字皆爲樹之後起字。古文从木之字或省从，於是乃變而爲。既譌爲壴，而又譌又爲寸，遂於壴旁增木，於是樹之本誼不可知矣。” “尌”是“”的部件讹混字。因“尌”表意不顯，加“木”以表意，就是“樹”。 批椀 又作??，同。蒲結反。《廣雅》：“??，轉也。”《左傳》：“??而殺之。杜預曰：手??之也。”經文作?，蒲必反。?，推也。?非此用。炘曰：“??，《説文》作，反手擊也。《左傳》‘批而殺之’作‘批’。作者俗字也。”（卷十九） 按：莊炘之言不妥。大徐本《説文》作“”。“”與“??”，僅是部件上的差别：“人”改爲“乂”。 《左傳》最早見“批”字：“十二年秋宋萬弑閔公於蒙澤，遇仇牧於門，批而殺之。遇大宰督於東宫之西，又殺之。”但《説文》未收“批”字，《集韻》最早收録，《集韻》：“??，《説文》：‘手擊也。’或作批。” 由此可見，在“手擊也”意義上，“??”和“批”是非全同異體關係，前者是當時的正字，後者爲異體字。後來，“批”行而“??”廢。而且，“批”還有其他意義。莊炘認爲“作者俗字也”，不妥。 從出土材料看，《敦煌汉简》886：“庚卯卒□□□批葦、葦、葦、葦。”可見，以現有材料看，敦煌漢簡最早見此字，可惜圖片不清了。 詎有 渠據反。又，詎猶何也，未也，謂未知之詞也。炘曰：“《説文》無詎字，《史記》借渠爲之。”（卷二） 按：莊炘指出，《説文》未收“詎”字，《史記》中以“渠”爲“詎”的通假字。如：“使我居中國，何渠不若漢？”（《史記·酈生陸賈列傳》）《荀子》見“詎”字。《王制》：“夫威彊未足以殆鄰敵也，名聲未足以縣天下也，則是國未能獨立也，豈詎得免夫累乎!”《説文新附》收有“詎”，謂“詎，猶豈也。从言，巨聲。其吕切”。（《説文·言部》）這是沿用上古的通假字。 另外，甲金文獻和簡帛文獻中亦未見“詎”字。 二、補充解釋詞義 莊炘所注補充解釋詞義，包括解釋一切經正文和玄應釋語中的詞語意義。 懿乎 於冀反。《爾雅》：“懿，美也。”字從壹，恣省聲。《論》文作聲，訛誤久矣。星衍曰：“《説文》：‘懿，專文而美也。’篆文作懿，故云從恣省聲也。”（卷十八） 按：“《論》文作聲”之“聲”當爲“”。“專文”之“文”當作“久”。 孫星衍引《説文》補充了“懿”的釋義。訓釋詞“美”是一個多義詞。“懿”訓 “美”是專久而美。于省吾《雙劍誃古文雜誌·釋懿》：“金文懿字，毛伯班??作，沈子它??作，穆父鼎作，此均時期較早者。稍晚則字皆增心：?壺作，單伯鐘作，禾??作、。唐蘭謂内大子白壺“壺”作，以證懿字本从壺从欠作。（《導論》下六二）按唐説是也。《説文》：“懿，嫥久而美也。从壹从恣省聲。”段玉裁注謂當作从心从欠，壹亦聲。均不可據。懿字初文从壺从欠，本爲會意字。《説文》：‘欠，張口气悟也。象气从人上出之形。’按许説未盡然。古文欠字但象人之張口形，壺以貯酒，是‘’字本義，象人張口就飲於壺側，而美之義自見。自小篆譌‘壺’爲‘壹’。許以爲恣省聲，段改爲壹亦聲，易會意爲形聲，殊誤。蓋古文本義之湮久矣，不獨懿字然也。”這説明，《説文》對“懿”的字形分析已誤，孫星衍亦誤。 稱權 渠