刑事诉讼程序中检察官的角色错位及纠偏.pdfVIP

第39卷第2期 湘潭大学学报(哲学社会科学版) V01．39No．2 Jo哪al0f andSocial Mar．．2015 2015年3月 University(PhilosophySciences) xi柚gtaJl 刑事诉讼程序中检察官的角色错位及纠偏+ 林艺芳 (中国人民大学法学院，北京100872) 摘 要：我国刑事诉讼模式的扭曲导致了检察官在审前程序和审判程序中存在角色错位问题。检察官在审前程 序中是客观中立的国家法律监督者，在审判程序中却转变为与辩护方积极平等对抗的控诉者。这种角色错位引起 了一系列问题，包括非法证据排除规则的效力受到限制，案件事实无法得到全面发现等。解决检察官角色错位问 题，首先要以当事人主义作为未来刑事司法改革的宏观模式选择；在此基础上，通过在审前程序中引入司法官和加 强律师辩护权利实现检察官角色的转变。 关键词：刑事诉讼程序；检察官角色；法律监督；当事人主义；职权主义 中图分类号：DF84文献标识码：A文章编号：1001—598l【2015)02—0067—05 我国直到1979年才颁布了第一部刑事诉讼法 在我国刑事诉讼程序中，检察官的角色存在着 典。由于受到前苏联的影响，这部法典显示出“超职 错位的问题，即检察官在审前程序中是客观中立的 权主义”的特征：打击犯罪的色彩浓重，侧重由国家 国家法律监督者，在审判过程中却转变为与辩护方 机关主动对被追诉者的犯罪行为进行职权调查，辩 相对抗的积极控诉者。造成这一问题的根源，笔者 护制度不发达。这一特征不仅无益于发现事实，导 认为是我国刑事审前程序与审判程序诉讼模式被严 致了很多冤假错案的发生，而且由于过分追求惩罚 重扭曲。 犯罪，致使人权保障缺失。为了回应来自公众和国 职权主义模式与当事人主义模式是当今世界两 种最经典的刑事诉讼模式。职权主义模式是一种线 刑事诉讼法修改，大量引进英美法系的当事人主义 性单向的模式，以探求案件事实为其终极目标。它 因素，不仅不再片面强调惩罚犯罪，更将“尊重与保 仅有司法官和被追诉者两方主体。司法官由法官和 障人权”写入法条中，作为刑事诉讼法的任务之一。 检察官组成，他们始终保持客观中立的地位，并主导 除此之外，我国还废除免于起诉制度，强调了法官的 着整个程序的进展。[1””565，当事人主义模式是一审判权；注重律师在刑事诉讼程序中的参与和保障， 种“等腰三角形”结构，以解决关于犯罪的冲突为目 加强了律师的辩护权；新增非法证据排除规则，要求 的。它包含三方主体，分别是相互积极对抗的双方 证人、鉴定人、专门知识的人、警察出庭作证，提高了 诉讼主体和居中消极裁判的司法官，其中，检察官属 庭审的质量和实效。 于积极对抗的一方诉讼主体，而司法官仅指法官。 刑事诉讼法的上述当事人主义改革大多局限于 诉讼程序由控辩双方在对抗中推进，法官仅对双方 审判程序中。经过几十年的改革，我国的刑事审判程 对抗的结果作出中立的裁断。【2]14瑙[3]19也，50我国刑序已经在立法和实践层面上具备了当事人主义特征， 事诉讼模式，由于刑事审前程序是保持着职权主义 控审分离、控辩对抗的模式也基本成型，检察官和律 特征，而审判程序却遵循着当事人主义模式的诉讼 师的积极质证和辩护构成庭审的主体内容，法官保持 规律，因此，呈现出严重的扭曲状况。这一问题的出 着相对中立的地位。然而，我国的审前程序却仍然保 现与我国刑事诉讼法典的修订过程密不可分。 持着职权主义的运作方式。在审前程序中，案件事实 ·收稿日期：2014一lO一22 作者简介：林艺芳(1985一)，女，福建漳州人，中国人民大学法学院博士研究生。 基金项目：中央高校基本科研业务基金中国人民大学研究生科研项目“前置性侦查研究”(13xNH