犯罪与惩罚：柏拉图《法律篇》第九卷探微.pdfVIP

引言 柏拉图就像普罗透斯（Πρωτεύς / Proteus）的微笑，让后世难以琢磨， 对其解读的著作可谓是汗牛充栋。不同的解读方法，就展露出柏拉图不同 的面相，纯正的柏拉图被“糟蹋”得面目全非了。梳理西方哲学史，归于 “柏 拉图的理论”名下就看到诸如“柏拉图的”（Plato’s）和“柏拉图式的” （Platonic）理论，以及“柏拉图主义”（Platonism）和“新柏拉图主义” （Neoplatonism）。在不同的理论范式的支配（paradigm）之下，柏拉图呈现 出截然相反的形象。柏拉图思想的真伪之争，成为西方哲学史上悬而未决 的公案。 二十世纪五十年代有两位柏拉图解读大师：卡尔·波普尔和列奥·施 特劳斯，二者都极力批判历史主义，但对柏拉图的理解可谓是南辕北辙。 为什么两位大师的解读会有如此大的差异呢？究其原因，乃为解读方法不 同所致。卡尔·波普尔带着现代人的眼光去审视古人，这种带前见地去解 读古人著作，容易偏离著者的意图，正如库朗热批评现代人对古人的看法 时所说：“我们……习惯性地将古人与我们作比较，按照我们的历史去批评 他们的历史，按照他们的变革来理解我们的变革……这种以近代人的眼光 1 与事物来看待古人，误解他们就在所难免的了。” 列奥·施特劳斯则以注经 式去理解古人，精心贴近文本，主张以作者本人的意图去理解作者，对经 典著作解读要持有虔诚之心，他在《关于马基雅维里的思考》的引言写到： “对马基雅维里做出恰如其分的把握，要求我们必须从一个前现代的视角 出发，面向未来，去观察一个未可逆料的、令人瞠目结舌的、新异陌生的 马基雅维里，而不是从今天的视角面向过去，观察一个业已成为我们中一 员的、从而几乎是道德上善的马基雅维里。”2 在我看来，列奥·施特劳斯的研究方法是恰当的“路标”，因为它不是 基于对古代作家“同情式”的理解而采用，而是承认古人的智慧自有其高 明之处，之所以如此，是因为古人和今人所思考的根本问题（如美好、永 恒、人生意义、历史与秩序等）并非有太大异同，古人以“整全”眼光去 1 [ ] 2006 法库朗热：《古代城邦—古希腊罗马祭祀、权利和政治研究》，谭立铸等译，上海：华东大学出版社， 1 年版，第 页。 2 [ ] . 2003 5 美列奥施特劳斯：《关于马基雅维里的思考》，申彤译，南京：译林出版社， 年版，第 页。 1 观察世界，而今人以“析分”思维去思考事物，在这个意义上讲，今人在 把握某些问题上未必比古人精到。因此本论文将采用列奥·施特劳斯的研 究方法：以作者本人的意图去理解作者，以古人的眼光去审视古人。以上 是对本论文所使用的研究方法做简单的交代。 目前汉语法学界对《法律篇》的研究，但大多都停留在“人治”和“法 3 治” 之争的层面上，认为柏拉图早年主张“人治”，晚年转向“法治”，亦 即从《理想国》转向《法律篇》，从最佳政体转向次优政体，这种观点受到 乔治·萨拜因对《法律篇》的评价影响，认为《法律篇》是：“柏拉图在其 晚期哲学中为恢复法律在国家中的地位所做的努力，在某种程度上讲始终 是半心半意而又缺乏说服力的，而他所做出的那种并不让人满意的妥协就 说明了这一点，因为那种妥协使得他把后来提出的混合制国家描述成不过 4 是一种次优的国家。” 这一观点是值得商榷的，本文认为，《法律篇》并没 有改变柏拉图在《理想国》所主张的哲人王统治，《理想国》也不是柏拉图 法律虚无主义的“罪证”。因为“理想国”是为了讨论何为正义之便而建立 一个言辞的城邦，柏拉图深知这样的城邦是不能在现实中建立，它存在于 人的理念之中，它为经验世界的城邦提供评判标准与批判根据。《法律篇》 确实有主张法律之治，但应当注意的是，法律之治针是对僭主政体、寡头 政体所固有的弊端而提出，柏拉图并没有反对贵族政体和君主政体，在《法 律篇》第十二卷的末尾，引进夜间议事会来管理城邦，它