抗心律失常药物治疗心房颤动给予了我们怎样的启示.ashx.pdfVIP

·lOO· 中国心脏起搏与心电生理杂志2009年第23卷第2期 —盔匿墨趸蜀一 抗心律失常药物治疗心房颤动给予了我们怎样的启示? 王碘1侯应龙2 [摘要】 对心房颤动(简称房颤)治疗的重要临床研究结果使我们获得了如下有价值的发现：应用经典抗心律失 常药物实施的心律控制策略并不优于室率控制；非经典抗心律失常药物如血管紧张素转换酶抑制剂、血管紧张素 受体拮抗剂、他汀类药物具有减少房颤发生的效应；而减少房颤的药物正是治疗心力衰竭(简称心衰)的那些药物。 这些不禁引发我们的思考：房颤和心衰具有共同的发生机制。房颤与心衰就是一枚硬币的两面吗?未来的房颤治 疗是否该重复心衰治疗的曲线? [关键词】心血管病学；心房颤动；综述；抗心律失常药；心力衰竭 R972．+2 中图分类号R541．7+5 R541．6+l文献标识码A 纵观2000年至2008年针对心房颤动(简称房颤)治疗心衰治疗与抗凝治疗，平均随访37个月的结果显示，两组 的重要研究，获得了如下有价值的发现：应用经典抗心律失 心血管病死亡率、全因死亡率、卒中及心衰恶化发生率等均 常药物实施的心律控制策略并不优于室率控制；非经典抗心 无显著性差异。结论与AFFIRM相似。应用胺碘酮控制节 律失常药物具有减少房颤发生的效应；而减少房颤的药物正 律并不能使心衰患者受益。另外，心衰猝死研究¨1亚组分析 是治疗心力衰竭(简称心衰)的那些药物。这些不禁引发我 显示胺碘酮可增加纽约心功能Ⅲ级患者的死亡率。 们对房颤机制与治疗的更深入的思考：房颤与心衰就是一枚 至此为止，房颤患者无论是否合并心衰，以胺碘酮为主 硬币的两面吗?未来的房颤治疗还可以向哪里走? 的抗心律失常药物维持窦律似乎失去了合理性，因为长期应 用胺碘酮不仅不能降低死亡率并可增加心衰患者的死亡率， 1经典抗心律失常药物抑制房颤以失败告终 而且胺碘酮会增加患者发生肺部疾病和肿瘤的机会。尽管 自2000至2003年，包括PIAF【11，PAF【2】，AFFIRML3J， 如此，研究者们依然执着如初，对胺碘酮去碘后的改良药物 RACEf4】，STAF【50等一系列有关房颤治疗的临床研究公布， 研究对象超过5000例，结果一致：应用胺碘酮、普罗帕酮、 用。然而，最近发表的随机、双盲、安慰剂对照的决奈达隆对 索他洛尔、氟卡胺等药物实施的“心律”控制治疗，在初级终 中重度心衰患者抗心律失常治疗降低死亡率研究(AN． 点：死亡和综合临床事件方面，以及在生活质量方面并不优 DROMEDA)却使该新型抗心律失常药物的希望破灭。该研 于以B受体阻滞剂、地尔硫卓、维拉帕米、地高辛、房室结消 究中人选627例收缩性心衰和左室收缩功能严重障碍者。随 融为治疗手段的“室率”控制。以上累计5000余例患者中 机分为两组，决奈达隆治疗组310例，安慰剂组317例。两 心衰患者所占比例不同，其中最大的研究AFFIRM试验共4 组患者分别应用400 nag决奈达隆或安慰剂每天2次。其主 060入选患者，心衰患者占9％，结果提示控制心律患者心功 要终点为任何原因的死亡或因心衰恶化住院。原计划随访 能稍好，其余试验的研究对象141—522例不等，RACE研究 2年，但由于中期分析发现决奈达隆治疗组的死亡率明显高 522例，STAF研究200例，其中心衰分别占50％和46％，研 于安慰剂组，且患者血清肌酐水平增高大于安慰剂组。因此 究结论提示在初级终点综合征临床事件，其他终点包括生活 试验进行7个月时被迫提前终止(受试者中位数随访时间2 质量，出血，心力衰竭恶化等方面未提示心衰患者在节律或