司法制度论文-浅谈人民监督员制度存在的问题及其完善(论文资料).docVIP

司法制度论文浅谈人民监督员制度存在的问题及其完善 　摘要:实行人民监督员制度对检察机关来讲,是实行民主监督、依法监督、群众监督、社会监督的基本要求。因此,实行人民监督员制度是十分必要的。特别是在新的形势下,检察机关面临的工作任务十分繁重,对检察干警要求特别的严格,如果没有外来的监督,往往对自身素质的提高、工作的开展都有不利的方面。为此,旨在通过对人民监督员既有制度的分析,来探讨进一步通过该项制度来完善自身监督的途径。 　　关键词:人民监督员;刚性;立法授权 　　中图分类号:D62文献标志码:A文章编号:1002—2589(2010)26—0020—02 　　在新形势下,检察机关面临的工作任务十分繁重,对检察干警要求特别的严格,如果没有外来的监督,往往对自身素质的提高、工作的开展都有不利的方面。因此,最高人民检察院为了进一步提高全国检察机关干警的政治素质和业务素质,为了全面开创检察工作的新局面,在全国各级检察机关实行人民监督员制度。 　　最高人民检察院从去年10月开始进一步扩大人民监督员制度试点范围。去年共有3 341件案件进入监督程序,其中人民监督员同意检察机关拟定意见的3 189件。在人民监督员不同意检察机关拟定意见的152件案件中,检察机关采纳人民监督员意见70件,其余未采纳的案件均依据事实和法律向人民监督员做出说明。实践表明,实行人民监督员制度不仅有利于发现和纠正检察机关执法办案中存在的问题,促进办案人员转变执法观念,提高办案质量,而且有助于排除办案中一些阻力、干扰和外部因素的影响,避免关系案、人情案等现象的发生。去年,检察机关直接立案侦查案件的起诉率上升了3.4个百分点,撤案率、不起诉率分别比上年下降了1.5个百分点和3.4个百分点,这与实行人民监督员制度也是分不开的。 　　虽然全国各级检察机关普遍试行了人民监督员制度,取得了一定的成效,但也存在着一些不容忽视的问题。 　　一是人民监督员监督意见中的一些刚性问题可能影响监督员参与监督的积极性和监督实效。从目前实行的情况看,人民监督员制度只是一个咨询程序,人民监督员的意见没有诉讼程序意义上的发动、变更和终止功能,也没有实体功能,只有建议权,没有决定权。因此,为了加强人民监督员权力的有效实施,应把检察机关不能采用的意见附在送往人民法院的卷宗里,供人民法院在审理案件中参考。 　　二是人民监督员的法律素质保障问题。目前,各地所聘任的人民监督员大都是各级人大代表、政协委员等,他们虽然具有一定的参政议政的能力和一定的政策法律水平,但与人民监督员的自身要求来说,有点不适宜。因为人民监督员与各级人民代表是不同的。对人民监督员的基本要求是必须具备一定的法律知识,不是一般人民群众都能担任的。人民监督员所参与监督的个案千差万别,专业性强,没有较高的法律专业水平,没有高于被监督者的业务素质,是很难做好这项工作的。 　　三是监督的范围较小问题。目前监督仅限于自侦案件的三种情况,同时,监督员程序设计不够具体,如人民监督员须要询问证人,讯问被告人,程序是什么;法定的羁押时间是有限的,人民监督员参与的时间与之如何衔接等。还有一点非常重要,最高人民检察院制定的《实行人民监督员制度的规定》赋予人民监督员与检察员同等的权力。但我们应当看到,人民监督员不可能具备专业的检察知识,他们以普通人的理性和良知判断案件、做出证据的采信和事实的判断是合适的,如果让他进行法律适用,这无疑勉为其难。 　　四是对人民监督员制度立法授权问题。检察权属于公权力,公权力的扩张和让度需要取得立法授权,这种授权是需要法定的。目前,试行人民监督员制度,不是扩张公权力,而是引入民众监督,制约公权力,特别是它处于试行阶段,其法律理论上的意义和法律实践上的意义都是重大的。应当重视的是,法律的滞后性是其基本特征,政策先行和积极实践是立法的基础。我们不能因噎废食,放弃了这一积极的有意义的实践。人民监督员制度由检察机关制定,不具有达到外部监督的可信程度,要使这一制度具有一定的可信程度。让社会参与对检察机关的查办职务犯罪案件工作的监督,人民监督员制度应由全国人大常委会形成决定。现行制度对人民监督员的产生,规定得很模糊,由谁确认不具体,操作起来很不统一,也不科学。 　　五是监督的事中和事后问题。根据现行人民监督员制度的设计,人民监督员对批准逮捕案件的监督属于事后监督,而对不起诉和撤消案件为事中监督,这产生两方面的问题:一方面是与检察机关独立行使检察权发生冲突。人民监督员的这种事中监督,进入检察机关进行司法决定的过程并施加影响,必然会侵害检察机关检察权的独立行使,在现行法律体制下,也没有合法的法律依据。另一方面是犯罪嫌疑人合法权利及时保护的问题。对检察机关拟撤消的案件,人民监督员实施监督,其审查的期限最长可以是一个月,如果确属应该撤消案