解除权问题的疑问与释答(下篇)(论文资料).docVIP

查找文章 卡卡鱼搜索 雅典学园 民商法周刊 最近更新: 北京时间 2010年11月8日 星期一 The Civil Law Journal 联系我们 Home 首页 Columns 专栏 Contribute 赐稿 AboutUs 关于 Contact 联系 CopyRight 版权 RssFeed 订阅 SiteBlog 站务 民商法专栏 王利明 杨立新 梁慧星 江平 徐国栋 崔建远 尹田 龙卫球 方流芳 刘凯湘 苏永钦 谢鸿飞 赵旭东 王卫国 谢怀栻 李永军 王泽鉴 郑成思 顾功耘 郭明瑞 魏振瀛 李显冬 蒋大兴 龙翼飞 杨振山 周枏 范健 沈四宝 杨大文 覃有土 吴汉东 韩世远 张新宝 马俊驹 刘春田 司玉琢 解除权问题的疑问与释答（下篇） 崔建远/文 【摘　要】： 解除权行使的效果宜采直接效果说，在不奉行物权行为制度的背景下，解除的效果可有物的返还请求权、不当得利返还请求权。以倒果为因来否定解除溯及既往与恢复原状之间的相互关系的思考进程，是线性因果关系的表现，并不适当。 【关键词】：解除权/直接效果说/间接效果说/溯及力/恢复原状 一、折衷说的根据不足 1. 解除权的行使，发生合同解除的效果。关于合同解除的效果，不但德国、日本等民法学说存在着分歧，中国民法理论也有直接效果说① 与折衷说② 的不同。直接效果说的要义为，合同因解除而溯及地归于消灭，尚未履行的债务免于履行，已经履行的部分发生返还请求权。③ 折衷说的要义为，对于尚未履行的债务自解除时归于消灭(与直接效果说相同)，对于已经履行的债务并不消灭，而是发生新的返还债务(与间接效果说相同)。④ 笔者认为，判断一种学说是否可取，仅仅凭该学说本身具有逻辑力量还远远不够，更重要的在于它必须融合于所处的法制之中，必须符合规范目的，应当与相关的法律制度衔接配合得当；对于特定的学者来说，他采取哪种学说还应当与其理论体系契合无间。有些学说可以被运用于各个法域，有些则系特定立法例及法学的产物，可能只适合于该环境中。若将后者原封不动地放置于我国，则可能与相关制度及学说不相匹配，效果显然不佳。增值税制度在法国实行的效果不错，可是用在我国却出现了一些问题，就说明了这一点。 我国《合同法》第97条是按照直接效果说设计的，其根据之一是，合同解除制度最初是由王轶博士、杨明刚博士和笔者负责设计的，条文由我们具体草拟，采纳的是直接效果说，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会主持的《中华人民共和国合同法(草案)》的全部研讨会，都未提出改变这个学说的意见。但有学者不赞同如此认定，认为《合同法》起草过程中参考了1980年《联合国国际货物销售合同公约》、《商事合同通则》等法律文件，而这些法律文件的规定及其解释均未采取直接效果说，于是，我国《合同法》应当是采取了折衷说。⑤ 对此，笔者的回应是，《合同法》起草确实参考了包括上述法律文件在内的许多法律文件，但都没有完全照抄照搬，而是有取有舍。折衷说究竟是被“取”了还是被“舍”了，因没有正式公布的立法说明、立法理由书等文件加以证明，故需要从法律规定以及有关材料的说明进行综合判断，才能得出结论。倘若以1980年《联合国国际货物销售合同公约》、《商事合同通则》等法律文件规定了什么、采取了什么学说，就断言我国《合同法》也如此这般，并不符合事实，至少是将事情简单化了。判断我国法上的解除效果究竟采取了何种学说，应当注意到这一点。 有的学者以《合同法》第97条的规定“没有言及合同自始归于消灭”为据，同时联系该法第98条的规定，证明《合同法》在合同解除的效力方面采纳了折衷说。⑥ 对此应当如何认识？法律明确规定“合同自始归于消灭”，固然极易得出合同解除的效果采取了直接效果说的结论，法律“没有言及合同自始归于消灭”，未必就否认了直接效果说，同理，未必就当然承认了折衷说。这里不存在着非此即彼的逻辑，原因之一是关于解除效力的学说不限于这两种，原因之二是在我国现行法上模糊、