论我国刑事法证据排除规则的构建.docVIP

论我国刑事法证据排除规则的构建 构建我国刑事非法证据排除规则既要借鉴国外通行的做法，注意接轨国际潮流，又要注意同我国国情相适应。首先要确定非法证据排除的范围。第二章介绍国外非法证据排除规则时已经得出结论：对不同的非法证据得出不同的法律后果从而限定非法证据的范围是世界通行的做法。对于非法获取的言词证据加以排除，是各国一致的做法。对于非法获取的实物证据则各国有着不同的处理。大陆法系国家以及英国等国家赋予了法官自由裁量权，由法官根据具体情况决定是否加以采证。美国不同于以上各国，对于侵犯公民权利而取得的证据，主要是非法搜查扣押的的证据不仅排除该证据，对于以该证据为线索获得的其他证据资料也要排除。基于控制犯罪的考虑，美国联邦最高法院也通过几个判例来确定了若干非法证据排除规则的例外。刑事诉讼的目的在于追诉犯罪，保障人权。二者是辩证统一的关系。要实现这两者的平衡，即既要追诉犯罪又能保障人权，笔者不赞同美国式的一体强制排除，加个别例外的做法。考虑我国的社会治安状况和法治的进程，应这样确定我国的刑事非法证据排除规则的适用范围： 第一，非法取得的言词证据必须排除，这也是世界各国通行做法，也是我国刑事诉讼法律明确规定了的。但是我国对非法证据的范围规定的较为狭窄。比照国外的立法和国际公约的规定，凡用虐待疲劳战术伤害身体服用药物刑讯欺骗或催眠非法强制或威胁，非法许诺或破坏记忆力理解力的方法所取得的言词证据都必须排除。对于侵犯犯罪嫌疑人获得律师帮助的权利以及没有法律依据的长期关押或拘禁后的供述应当排除。对于非法定鉴定机构或没有鉴定资格的人或者机构所做出的鉴定结论，以及违反法律规定程序所做出的鉴定结论也应当排除。 第二，非法取得的实物证据要区别对待。有学者主张将非法证据区分为三类分别处置。对于侵犯被告人宪法权利的非法证据主张加以排除，没有例外。对于违反一般法律的证据，视其情形轻重裁量排除。对于违反程序性规定取得的的实物证据，考虑到这并不影响被告人重要权利不足以导致证据的排除。但是笔者不同意这种划分方法。把权利分为宪法权利和一般法律权利没有实际意义，区分实体权利和程序权利并把实体权利放在优先于程序权利的地位是不符合尊重和重视程序权利的世界潮流的。我国宪法规定了公民基本权利，但是我国宪法权利的保障都是由各基本法加以具体规定和保护的。宪法权利和一般法律权利难以区分。程序正义和实体正义都是现代法治国家追求的，《法律的正当程序里有句名言：正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现。