试论罪犯人权问题(论文资料).docVIP

试论罪犯人权问题(京师刑事发法治网) 刘道平 尽管罪犯人权问题十分敏感, 但无法回避。深入探讨我国罪犯人权问题, 对于法治文明建设, 正确行使行刑权力,保障罪犯权利, 提高对罪犯改造质量, 具有十分重要的现实意义。 一、背景: 刑罚权 长期以来, 社会和法律界对罪犯人权的认识有很多有益探索但亦有很多躲闪之处, 特别是受社会报应观念的驱使和传统重刑意识的影响, 不愿、也不敢触及罪犯人权问题, 这已与社会主义法治理念相冲突。我们对制刑、求刑、量刑予以了更高的重视, 对侦查、起诉、审判投入了大量司法资源, 对犯罪嫌疑人, 被告人权利义务倾注了更多的关注, 对《刑法》、《刑事诉讼法》进行了更深入的研究, 重打击、轻预防, 重定罪量刑、轻刑罚执行的倾向使得公众的着眼点往往止于抓获犯罪嫌疑人之时, 至多延伸到宣判时刻, 似乎公平正义已然实现, 一幕刑事司法大剧就可在此时胜利闭幕。究其原因, 是因为“惩罚愈益成为刑事程序中最隐蔽的部分”, “定罪本身就给犯罪者打上了明确的否定记号。公众注意力转向审讯和判决。执行判决就像是司法羞于加予被判刑者的一个补充羞辱。因此, 司法与执行判决保持着距离①。”对于司法行政机关来讲, 对被判刑者执行刑事判决, 把停留在纸面上的刑罚变为现实的强制力量, 帷幕才刚刚拉开。如果说刑事法律运作中始终存在着对个人权利的保护不力, 那么它最为薄弱之处就集中在对罪犯的权益保护上。本文拟从刑罚执行对象———罪犯②的法律地位入手, 以《监狱法》为依托, 对罪犯人权状态与特征进行分析归纳, 明确罪犯权利内容, 提出监狱对罪犯权利保障的措施, 以期缓和罪犯抗改心理, 促进监狱安全稳定。 二、罪犯的法律地位 法律地位, 是指个人或团体在国家确立的法律关系中所处的位置。罪犯在法律关系中究竟处于什么样的位置, 主要有两种意见。一种意见认为, 罪犯在行刑法律关系中是接受惩罚的受刑人, 只有接受惩罚的义务; 另一种意见认为, 罪犯也是公民, 公民在法律面前一律平等, 因此公民享有其他公民同样的权利。笔者认为, 上述两种意见都具有片面性。第一种意见只强调罪犯被惩罚和改造的一面, 不承认罪犯也享有一定的权利, 显然忽略了罪犯也是国家公民。宪法第33条第1款规定: “凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。”罪犯具有中国国籍, 享有一定权利并承担一定义务, 因而仍属于公民, 那种不把罪犯视为公民的意见有一定片面性。实践中, 个别监狱发生的罪犯超时超体力劳动、体罚罪犯和非正常死亡等监管执法方面的问题, 无疑与这种指导思想有关。第二种意见认为罪犯与其他公民没有区别, 显然忽略了罪犯作为公民的特殊性。宪法第33条第2款规定: “公民在法律面前一律平等。”但公民在法律面前一律平等, 其内涵之一是指任何公民都必须遵守法律规定, 不得有超越法律的特权。由于社会分工不同, 每个公民的权利义务在内容上又非绝对等同。比如, 国家工作人员的权利义务与非国家工作人员的权利义务既有一致性又有区别性。同样, 罪犯的权利义务与普通公民的权利义务也不相同。目前, 在对少数罪犯的监管改造中出现的讲不赢、说不服、不听管的现象, 使得一些干警产生不善管、不愿管、不敢管的情绪, 也在一定程度上与对罪犯权利义务认识的模糊性相关联。 总之, 笔者认为, 罪犯的法律地位, 首先是公民, 其次是一种被剥夺部分权利、特别是被剥夺了人身自由权的特殊公民。 三、罪犯人权的概念及特征 “从人权概念的起源来看, 哲学上的人道概念和法学上的权利概念是人权概念的两大构成要素。”“人权作为一项权利的构成要素, 就是利益、要求、资格、权能、自由③。”利益既可能是个人的, 也可能是社会的; 既可能是物质的, 也可能是精神的; 既可能是权利主体自己的, 又可能是与权利主体有关的他人的。要求即主张, 一种利益若无人提出主张或要求, 就不可能成为权利。资格指提出利益主张的凭藉,包括道德资格和法律资格。权能包括了权威和能力两方面的内容。自由“意味着始终存在着一个人按其自己的决定和计划行事的可能性④。”权利和义务是相互对应的, 没有无义务的权利, 也没有无权利的义务。罪犯作为人, 同样具有人之为人的基本权利, 同时, 如前所述, 罪犯在行刑阶段是一种被剥夺了部分权利的特殊公民, 尤其在利益、要求、资格、权能、自由方面的内容被部分或全部剥夺。所以, 笔者认为, 罪犯人权, 是指罪犯在因国家行使刑罚权而产生的行刑法律关系中产生的权利义务关系的总和。 罪犯人权的基本特征就是罪犯人权区别于普通公民人权的基本点, 是罪犯人权的特质, 它是由权利主体的特殊性决定的。 第一, 罪犯人权是刑罚人道主义原则的具体表现。“刑罚人道主义与宽容、柔和、人性等德性词汇