美国陪审团废止权历史演变.docVIP

美国陪审团废止权的历史演变 ——民主与现代化的矛盾 韩铁 〔内容提要〕本文探讨的是美国陪审团废止权的历史演变。文章首先追溯废止权的英国起源和它在英属北美殖民地及美国建国初期的发展，然后阐述废止权在19世纪的逐渐式微和它在当代进退维谷的境地。文章认为，废止权是陪审团作为人民的直接代表能否真正参与司法的关键所在，是司法民主的重要体现，但是随着政治民主化、司法专业化和社会多元化带来的挑战，陪审团废止权弱化了，这在一定程度上是适应现代化的结果。不过，废止权在制约政府权力、纠正不当立法、反映民众心声和保证公正判决等方面所起的作用，仍然是现代美国社会的需要。如何处理好民主与现代化的关系，使民主不会因为现代化而牺牲，是美国人民长期以来所要面对的一个重要问题。 关键词：美国法律 陪审团 废止权 民主 现代化 　　陪审团制度和代议制政府通常被视为美国民主的两大支柱。第一届大陆会议在1774年就称这两者是“制定自由人民的宪法的两个最重要原则。”约翰·亚当斯（John Adams）形容“这两种人民的权力”是自由的心和肺，如果没有它们，“身体就会死亡。”【注释】J. Kendall Few, Trial by Jury (Greenville, South Carolina: American Jury Trial Foundation, 1993), Vol. 1, p.169.【注尾】 美国的开国元勋们从亲身的经历中意识到，陪审团审判是自由和自由政府的保障。他们不仅在《独立宣言》中强烈谴责英国王室剥夺了他们受陪审团审判的权利，并且将这一权利写进了美国宪法（宪法第三条和宪法第六、七条修正案）和《权利法案》。众所周知，人民自己作主乃是民主制度的精髓所在。陪审团审判之所以能和代议制政府一起被并列为民主的两大支柱，是因为它让人民有权参与司法从而防止司法不公和反对政府的压迫。 　　由普通公民组成的陪审团能否作为人民的代表真正参与司法并防止法院的司法不公，其关键之一在于本文所要讨论的陪审团废止权。【注释】美国陪审团废止权的发展在民事审判与刑事审判中有所不同。限于篇幅，本文主要讨论刑事审判中陪审团废止权的发展。【注尾】 一般来说，陪审团废止权是指如果严格按照法官指示的法律裁决将导致不公正或不平等的话，陪审团有权拒绝使用这一法律，即废止其效力，根据自己的判断和良心做出无罪裁决。【注释】Alan Scheflin and Jon Van Dyke, “Jury Nullification: The Contours of a Controversy,” Law and Contemporary Problems, Vol. 43, 1980, pp.54, 56.【注尾】 显然，如果没有废止权，陪审团无异于橡皮图章，也难以成为民主的支柱。早在英属北美殖民地时代，美国人的先辈就运用陪审团废止权捍卫自己的自由，并最终走上了独立的道路。建国初期和19世纪上半叶，陪审团废止权在美国的司法实践中仍被视为不可动摇的法律原则，不过，随着美国社会的逐步现代化，它已开始受到愈来愈多的挑战。到1895年，在“斯帕夫和汉森诉合众国案”（Sparf and Hansen v. United States）的裁决中，美国最高法院正式否定联邦法院的陪审团有废止权。然而，废止权在印第安纳、马里兰和乔治亚三个州的宪法中仍然得到承认，并在联邦和各州的司法过程中事实上被陪审团所行使。所以时至今日，陪审团废止权仍然是美国司法界和法学界一个颇有争议的问题。如果说陪审团废止权在美国民主制度的发展过程中曾经有过辉煌的岁月，那么它在美国社会逐步走向现代化时有所式微也是不可否认的事实。陪审团废止权的式微乃至被法院否定，意味着民主在美国司法体系中的弱化。应该承认，民主和现代化并不总是合拍的，它有时还不得不为现代化让道，但民主的基本精神是不能被让掉的。正因为如此，美国国内要求重新承认陪审团废止权的呼声始终不绝于耳。在一个信息化、多元化和全球化的时代，如何使美国的司法具有民主性仍然是一个具有很大争议的问题。 美国陪审团废止权的历史演变美国研究 　　本文根据美国学者对陪审团废止权所做的研究、美国法院涉及这一问题的案例和有关的文献记录，对美国陪审团废止权的起源、发展、式微和在当代进退维谷的境地进行了比较全面的历史回顾，试图展现作为民主支柱之一的陪审团制度和美国社会现代化进程所发生的矛盾，以期了解民主与现代化的复杂关系。历史告诉我们，这二者之间并不总是能划等号的。 一 　　美国的陪审团制度和陪审团废止权都源于英国，但美国的陪审团废止权的民主性比英国的要激进，在实践中也得到了更为充分的发展。从英国法律史来看，早在1229年，由陪审团在刑事案件中作出有罪或无罪的裁决就已成为通例，【注释】John Hostettler, The