司法考试改浅谈.docVIP

谈司考改革的思考 ???? 我在网上看到的关于司考改革方面的文章，无非是一次考还是两次考，通过率高点还是低点，别无花样。我认为：这，只能是一个形式上的变样，并没有解决实质之问题。要真正体现司考之内在的深刻意义，对改善我国法律人才建设之贡献，我认为应从以下几方面入手改革： ???????? 一、取消通过率。因为司考的功能是法律资格考试，一旦既定了年年不同的通过率，即会产生人为的参差不齐不同标准的法律人才，而该通过的人才又不是每年派上一个用场，而是一生都只有一个资格，长期用于一生的。所以，这，年年一个通过率既不科学，也不合实际需要，促使我国的法律资格达不到统一标准。 ??????? 二、取消临时的人为出卷。因为法律资格的要求理应是统一的、一致的，而年年不同的变换的人为出卷老师，势必导致学法不统一，考试标准不统一，年年会走样，年年有异议，有的考生靠运气，有的考生靠错误获得分数。这，实在不公平，也实在不合理，更重要的是标准不统一，通过的法律人才也会走样。 ???????? 三、建立专门的法律资格考试科研组（常设机构）。而不是年年临时拼凑的出卷老师。该科研组应是最富有法律、逻辑、语文等等知识并最能代表通说的法律专家组成，常年研究试卷的科学性、合理性、正确性（法律、语文、逻辑等等的正确，无瑕疵）、代表性（最能体现法律的基础性与实用性知识）。随着每年我国法律的立、改、废而及时研究试卷内容的增删，但是根本标准（法的精义根基）不变，标准仍然统一。试卷的质量保证。要研究试卷的统一难度，该难度应是法律知识本身所要求的难度，而不是人为的通过率（达不到法律知识要求）难度（错误难度）。只要符合该标准，就是合格法律之人才，无论多少，都列入合格的法律知识本身的人才，而不是人为设计的法律歪才。 ?????? 四、还原资格本身的涵义。而不是变相的资格通过。司考的过关，应该是对法律知识的真才实学的衡量，而不是通过率多少的取决。达不到标准，即使零通过也可；达到该标准，即使全部通过，也不为怪！资格不等于法律精英，法律精英的选择权理应交给社会与市场及国家，其胜出或者淘汰，完全由社会与市场及国家来选择，而不是国家一家的不明智（规定通过率）干涉。至于司法机关的需要，同样再组织让有资格的人分门别类考试择优录取即可。 ?????? 五、充分发挥法律资格考试科研组的作用。该作用的发挥，不仅仅在于出卷，而且，还在于研究怎样出卷，怎样考试，怎样评卷，怎样才能最有效达到法律资格本身的水平等等。 ?????? 只有这样，我国法律兴矣！我国法律人才才真正的辈出优出也！！ ?? 中国到目前为止，法律人才不是过剩，而是严重不足，相对于十几亿的人口来说，是最少人从事的行业之一。试图通过各种手段（如出偏题怪题错题或者人为限制通过率）来限制有志于从事法律职业之士进入法律界，那是不可取的，人家达到了某个档次的法律知识水平就应给人家过。所以，我建议司法部：A、B、C证分别定出一个通过分数线，不分照顾地区，还是达到A证分数线的考生，就发给A证，达到B证分数线的，就发给B证，达到C证分数线的，就发给C证。有人拿到BC证后，想考A证的，再参加司考。 ???? 懂法的人越多越好。法律不是少数人专有的，而是全民所拥有。只有全民懂法识法，才能实现法律应有的价值！? 司考不是在考法律知识，而是在考急转弯 ?? ? ? ? 在中国司考领域里，出题老师代表中国司考法律知识的最高水平，司法部公布答案代表中国司考的最高权威。但从2010年有些司考题和答案来看，我实在不敢苟同，甚至感到惊讶和感慨：司考不是在考法律知识，而是在考急转变。司考不是在考试，而是在玩游戏。 ?? ? ? ? 就拿卷三第6题来说事：依我个人分析，出题老师是想考查“动产通过占有改定交付方式发生物权效力”的知识点。否则，权威答案不会选择A。但是，题干描述的内容太不严谨，令人摸不着头脑。 ?? ? ? ?我说的这些，也许是我太过敏感，但是，当今中国司考确实存在许多弊端，有待司法部完善。 关于对司法考试的一点建议： 关于对司法考试的一点建议： ?????? 司法考试一结束，关于通过率与是否加分放水的帖子连连不绝，各种设想、猜疑，甚至对司法部、出题人的谩骂、攻击也此起彼伏，这主要是当前的司考体制不能公信于民的表现，当然也不排除个别人的发泄私怨，要解决好该问题，我对司考建议如下： ?????? 1、确定当年或近年需求的通过法律人才人数，确定具体招收名额，如高考一样，水涨船高，考试阅卷结束，根据需求划定录取分数线，让考生自己去竞争。这样去谈360、放水就毫无意义，那样只是250. ?????我也赞成司考改革，司法考试确实需要改革 ?建议司考这样改革： ?基层、中级法院（普通）法官360分过线，高级370分，最高法380分过线；基层、中级法院院长420分才能担