刑事自诉取证.docVIP

刑事自诉案件司法取证探析 作者：邱振丹 发布时间：2012-11-12 09:45:50 打印字号：大 | 中 | 小 　　【内容摘要】虽然刑事自诉制度因为其固有的价值一直存在，但由于我国实行刑事案件国家追诉主义，自诉制度在实际运行中并没有收到最初设想的效果。通过实证分析发现效果不好的主要原因是当事人举证难。通过对比当事人调查取证权和律师调查取证权，通过分析刑事诉讼法的宗旨，以及侦查机关的实际运行现状，分析得出国家司法机关即法院参与刑事自诉取证的优越性和必要性，因此提出构建了法院参与刑事自诉取证的运行机制的具体措施，并论证只要制定具体的运行规则，处理好法院能动司法与法院中立性的关系，司法取证能取得良好的效果。　　【关键词】刑事自诉　职权主义　调查取证　 中立　　　　刑事自诉，相对于国家公诉而言，是指由被害人或者他的法定代理人，直接向人民法院提出起诉的刑事诉讼活动。尽管我国刑法理论界通说认为自诉制度的存在仍有公诉制度不可取代的优点，而且随着刑事诉讼法的修改，自诉制度呈现出发展的态势，但由于我国现代法制的设计者最终选择了大陆法系的职权主义模式，公诉制度在我国起诉制度中占据绝对主导地位，自诉制度实际运行并没有收到最初设立时的效果，自诉制度发挥的实际作用越来越小。　　一、刑事自诉制度运行现状及原因分析　　我国对于刑事自诉制度遵行不告不理原则，法律规定自诉案件由自诉人自己承担举证责任，导致我国自诉案件数量少，自诉案件进入实体审理的少，撤诉的多。以笔者所在法院为例，从2007年至2011年这五年间总共才受理16件自诉案件，其中撤诉和按撤诉处理的案件有8件，真正进入实体审理的只有4件，另外因当事人下落不明裁定中止的有4件，导致当事人的诉求得不到依法解决而反复上访、缠访。造成这种现象的主要原因有:1.立案标准高，当事人举证难。我国要求自诉案件立案的证明标准为案件事实清楚，证据确实、充分，由于当事人无法取得标准要求的证据导致无法立案或者被说服撤诉。2.被告下落不明，案件无法审理。由于自诉案件自诉人无法提供准确的证据，被告人通常无法处于被羁押的状态，法院也不敢采取强制措施导致案件开庭时被告人无法到庭，只有裁定中止审理，使案件久拖不决，无法化解矛盾。　　二、刑事自诉案件司法取证的必要性　　英国著名法学家边沁说过：“证据为正义的基础，全部诉讼活动实际上都是围绕证据的收集和运用进行的”。从对自诉制度现状分析发现，自诉案件最大的难点就是举证难。没有证据，无法立案，无法裁判，矛盾无法解决，自诉人寻求公力救济无门，只会激化矛盾，导致当事人丧失对法律的信仰。因此，法院积极参与刑事自诉案件的取证很有必要，主要表现在：　　1、完善公诉侦查权的需要。随着我国经济的快速发展，我国的刑事案件数量大量增加，我国侦查机关面临案多人少的窘境，侦查机关往往无法投入更多的人力、物力、财力来处理这些轻微的自诉案件，法院及时参与自诉案件的调查取证，可以节省国家侦查资源，让侦查机关能把更多的精力放在那些大案、要案上，共同实现刑事诉讼法惩罚犯罪的目的。　　2、践行刑事诉讼法的需要。现实生活中，发生刑事纠纷，当事人习惯拨打110向公安机关报警，并不知道要求立案侦查，而公安机关往往根据刑事诉讼法第88条的规定，对于自诉案件，要求当事人向法院起诉，不予立案侦查；或者立案后，也要求当事人向法院起诉 。如此公安机关的任务即可轻易完成，但是当事人却因为即使法院从公安机关调取了证据也无法达到充分的程度而无法立案，进一步丧失对社会正义理念的信仰。　　3、实现保障人权的需要。从2009年《中国人权事业的进展》白皮书的发布，再到《国家人权行动计划（2009-2010年）》评估报告的出台，再到新修改的刑事诉讼法明确将保障人权入法，再到《国家人权行动计划（2012－2015年）》发布，标志着我国人权事业取得了长足的发展，而诉权作为案件受害人最基本的人权，从某种程度上说，诉权保障程度如何，体现了一个国家的人权保障水平，也是人权保障能力的重要指标。如果因为当事人无法举证，无法立案丧失诉权，将会使我国在国际上树立的正面人权形象留下瑕疵。“被害人被犯罪侵害的利益要得到实际的救济，只有被害人直接享有司法请求权—即启动司法程序的诉讼权，其愿望才能变成现实。” 加之我国刑事诉讼法第五十条明文规定，不得强迫任何人证实自己有罪，也即被告人不负有证明责任，如果以损害被害人的诉权来保障被告人的权利，有失公平。　　三、刑事自诉案件其他取证途径辨析　　由于我国法律对私人侦探取证权以及其他相关单位的调查取证权并没有明文规定，再此不予论证，只比较刑事诉讼法明文规定的自诉人调查取证权和律师的调查取证权。　　（一）不能赋予当事人调查取证权　　法国思想家孟德斯鸠曾言：“一条永恒的经验是，任何掌权