从典型案例看日本专利诉讼特征和对策__日本园田小林代理事务所_中文(CN).pptVIP

SONODA KOBAYASHI 从典型案例看日本专利诉讼特征和对策 园田小林特许事务所 朱振霞，园田吉隆，小林义教 2013年9月12日 目录 日本专利诉讼概况 日本专利诉讼的特征 专利诉讼流程简介 案例1：中山铁工侵权诉讼 案例2：欧莱亚确认诉讼 日本专利诉讼策略总结 日本专利诉讼概况 日本专利诉讼特征 慎重决策—国民性 销售产品之前慎重调查 诉讼前请专利代理人鉴定侵权与否（许可或和解） 诉讼费用高，失败后果严重—是否起诉？ 以一般消费者为服务对象的企业通常尽可能避免法律争端 维权有风险 专利权人向怀疑侵权者的客户发出警告信的行为，一旦被认定非侵权，很有可能被判为不正当竞争行为 ?发出警告书需慎重 侵权风险大 一旦被认定侵权，法律惩罚力度大，经济及名誉损失惨重 专利诉讼流程简介 案例1：中山铁工侵权诉讼案平成18年（Wa）第2810号 专利有效性的判断 有无侵权的判断 被告: 专利:前面和背面各有一个突起部，每个突起部顶面各有一个凹槽 被告产品:前面和背面各有两个突起部，每个突起顶面上有一个凹槽 属于不同的技术构思 ? 非侵权 法院: 权利要求中并没有对突起部或凹槽的数量进行限定 ? 侵权 侵权赔偿金额的判定 原告： 侵权损失=被告侵权产品单价 x 销售数额 x 利润率 + 侵权调查费用（包括员工派遣费用） 被告: 侵权损失=被告侵权产品单价 x 销售数额 - (制造成本、进口费用、运输费用、营销费用等) 法院: 侵权损失=被告侵权产品销售额 – (被告产品制造成本、进口费用、运输费用、消费税等) + (调查费用中的专利代理人费用（不认可员工派遣费用）) 从案例1得到的经验教训 没有进行专利无效宣告请求 对于专利有效性的判断，因为做出判断的人员不同，特许厅可能有与法院不同的结论 如果专利被无效，很可能会得到完全不同的判决结果 案例2：欧莱亚确认诉讼平成23年 (Wa) 第7407号 事件背景 中国塑料制品生产商 (S公司)生产口红容器 ?中国欧莱雅制成最终产品口红?出口日本 (2006) 日本欧莱雅进口该产品并在日本销售 专利技术要点 技术特征: 內筒部的外壁上有一个可变形的突片部 进行组装（内筒收纳于外筒）时，突片部会变形 拆解时通过突片部的变形与否可以判断该容器是否已被使用 接到警告信 专利权人（本案被告）对原告的客户发出警告信，主张原告的口红容器侵犯了被告所有的专利权，望尽快给与答复。 1. 该专利现有技术检索和专利有效性的鉴定 S公司: 拥有日本实用新型（现有技术） 专利无效的可能性: 高 2. 该产品是否属于该专利的保护范围？ 权利要求字面上看: 该产品属于专利保护范围 专利有效性质疑: 考虑S公司实用新型 3. 欧莱雅给出答复 没有侵权 特许厅的判定 专利权人请求特许厅作出该产品属于其专利保护范围的判定 特许厅的判定过程：　 对该产品的规格、图纸与该专利权利保护范围进行比较 没有考虑现有技术和先用权 没有法律约束力 特许厅判断该产品属于该专利的保护范围内。 专利权人接触经销商 被告（专利权人）通过直接访问或书面方式，宣称该产品侵害其专利权，要求经销商（如超市、24小时便利店等）立即停止销售该产品 经销商要求原告立即解决这个问题 欧莱雅的无效宣告请求 现有技术文献: S公司的日本实用新型专利 相同的构造 ? 对象专利缺乏新颖性、创造性 专利修改 提起确认诉讼和反不正当竞争禁令诉讼 确认诉讼 口红的制造、进口和销售都在专利申请日之前? 享有先用权 该产品（口红）是基于S公司实用新型，而非涉案专利 反不正当竞争禁令 原告行为没有侵害被告专利权 被告与第三方联系声称原告侵犯其专利权的行为属于不正当竞争 从案例2中得到的经验教训 即使作为专利权人，如果对侵权嫌疑人的客户施加压力，也有被起诉的可能。 注意保存先用权的证据 制造商S公司所拥有的实用新型专利是这次胜诉的关键—拥有自主知识产权非常重要 在无效宣告程序中允许修改专利 不要过于依赖无效程序 应该作好两手准备 侵权诉讼策略(专利权人篇) 高额诉讼成本: 通常 1000万到3亿日元 (约60万到1800万人民币) --可以随时考虑和解的可能性 行使权利需谨慎 当产品被判定不侵权时，有被起诉不正当竞争的风险，特别是对对方客户施压的情况 在与侵权嫌疑人接触之前: 进行彻底的现有技术检索 针对检索结果，通过修改使专利权更稳定 请值得信赖的专利代理人进行专利有效性的鉴定和侵权判定 侵权诉讼策略(被告侵权者篇) 早期和解也许能够降低损失 经常比胜诉所需成本要小 从利益需求出发，不要意气用事 规避侵权风险--在销售产品之前做好尽职调查 尽早作出是否侵权的判断是非常重要的