我国民事上诉制度及研究.docVIP

目 录 一、审视自我：我国民事上诉制度之现状 1 二、 挖掘根源：影响我国民事上诉制度发展、完善的因素分析 2 （一）上诉范围限定的不当使一审功能得不到充分发挥 2 （二）民事上诉的门槛缺失引发“上诉投机” 4 （三）滥用“发回重审”浪费社会资源 5 （四）再审制度设计致使“终审不终”，损害司法权威 5 三、 对策思考：完善我国民事上诉制度的初步构想 7 （一）限定上诉范围，明确上诉门槛 7 （二）通过明确对上诉过程中二审新证据提交的限制来控制滥用上诉权的行为 8 （三）建立一审判决担保执行制度，抑制“诉讼投机” 9 （四）严格限定发回重审的适用范围，节约审判资源 10 （五）严格把关，限定再审程序 11 参考文献： 14 我国民事上诉制度研究 【内容摘要】本文根据我国的民事上诉制度的现状，挖掘出这种制度不足现状的根源，并提出完善我国上诉制度的初步构想。 【关键词】 上诉 一审 再审 诉讼投机 终审判决 民事上诉制度是司法制度的一部分，是指当事人不服下级人民法院作出的未生效裁判，在法定期间，要求上级法院对请求的有关事实和法律适用等进行再审理及上级法院根据当事人的申请（或上诉）进行再审理的有关制度。由此可见，“积案”的现象不但存在于第一审，也同样存在于上诉审。究其根源，“无限上诉”的弊端是不可忽视的因素之一。 这种弊端产生的原因在于我国民事诉讼中，上诉权是一种很基本的权力，无论什么案件，它的论诉讼标额的大小、案件是否复杂或当事人是出于何种目的，案件一方当事人递交上诉状就能引起二审程序，并由上级法院对该案件进行第二次审理。这种现象不仅使一些在程序上投机取巧的机会主义者利用审理信息不对称来取得有利地位和拖延时间牟取不当利益等等行为的发生，暴露出程序设计的不完善或者非理性。而且还让小案件或简单的案件不能再一审中得到完全的审结，这从根本上违反了争议解决方式应当与所解决争议的性质相适应，即手段与目的相当的程序设计原理，有悖于根据事件类型需求的不同，分别选择其所适宜的程序保障内容，承认多样化的程序保障方式的立法潮流。这种“无限上诉”的可能将使需要和寻求个案正义的当事人在最终获得公正判决的同时以时间为代价，是得不偿失的。 （三）滥用“发回重审”浪费社会资源 据调查，当今社会的民事诉讼案由于被决定直接改判或发回重审的裁量权的滥用而导致的案件重复审判率高居不下,直接造成了社会资源的严重浪费。在有关法律中规定一审判决事实不清的可以查明事实后改判，也可以发回一审法院重新审判。但是从上规定中看出明确、具体的使用条件没有被限定，使二审法官是否自行改判、抑或发回重审取决于法官自己的积案压力、案件受外界干预的程度和法官对此干预的驾驭能力、以及法官自己希望掌握终审权的主观愿望，等等。另一方面，有些案件二审判决不写明发回重审的具体理由和对重审审判所要解决的问题的具体要求，当事人因此不能了解上诉法院的意思，常常引发再次上诉，并且案件在重复审理中结论会有所差异，当事人由此产生司法不严密的观念希望通过上诉再审得到想要得结果。 （四）再审制度设计致使“终审不终”，损害司法权威 司法的终局性是司法的固有特征之一。 “一个有效的司法制度的另一个重要因素是其判决的终局性，这正是中国司法制度目前缺乏的。首先，司法制度的最重要问题之一是解决矛盾。如果一个‘解决方案’可以没有时间限制并可用不同理由反复上诉和修改，那就阻碍了矛盾的解决。如果败诉方相信他们可以在另一个地方或另一级法院再次提起诉讼，他们就永远不会尊重法院的判决，并顽固地拒绝执行对其不利的判决。无休止的诉讼反映了、同时更刺激了对法院决定的不尊重，从而严重削弱了法院体系的效率。” 日本学者铃木贤教授在考察了中国的民事再审制度后，感慨地评论说：“看一下再审案件对二审案件的比率的话，民事案件占16%-26%，经济案件也达到10%-20%。实际数量超过了5万件，达到上诉案件五分之一或者四分之一的再审，无论如何也不能称为特殊的救济制度吧，而应看作是无限制运用的近似于第三审的制度。” 回顾再审制度，它本为发现并纠正生效裁判的错误提供了多种手段和途径，不仅当事人可以申请再审，各级人民法院和人民检察院也可通过行使职权发动再审程序，即“为发现并纠正生效裁判的错误提供多种手段和途径”，导致人民法院终审裁判的权威性受到极大的削弱，并进而影响到民事司法的整体权威性。一方面，现行法律对法院依职权决定再审无论在对象、理由与时限上均无明确的限制，“不论什么时候，不论当事人的意思如何，只要发现裁判确有错误，都可以提审或再审，这不仅有害当事人之间权利关系的安全性、稳定性和生效裁判的权威性、稳定性，而且严重违反诉讼时效制度” .另一方面，由于检察机关拥有充分的启动再审的权力，许多当事人放弃了正常上诉权的行