文学批评家的四大素质.pdfVIP

中国政法大学学报 2008年第6期 （总第8期） 文学批评家的四大素质 邓晓芒 [摘 要] 造成目前文艺评论界众声喧哗而又集体失语的衰败气象的一个很重要的深层 原因是，人们对文学批评以及从事这一创造性的思维活动所要求的人的素质存在着根本误 解。文学批评家必须具备四大素质,即对于他人情感和情绪的敏感性；对语言运用的敏感 性；一定的理论训练和多学科素养；对时代精神的敏感性和自觉性。 [关键词] 文学批评家 素质 [作 者] 邓晓芒，武汉大学哲学院教授、博士生导师。 “文学批评”（法文Critique littéraire）是个外来词，一般指鉴赏者对文学作品所下的判断， 〔１〕 特别是价值判断。 其中，critique一词源于希腊文criterium（κριτηριον），意为“标准”， 由此形成的critic（批评家）一词自从西方文艺复兴以来就成为评判文艺作品之优劣高下的专业 人士的特别称呼。当然，“批评家”不限于文学领域，在音乐、美术、戏剧和其他文艺领域都有批 评家，但在西方文化传统中，所有这些批评家均以文学批评为核心是无疑的。在我国古代，虽然 历来并没有给文学批评划定过严格的范围、定下过严格的“标准”，但所谓历代文论 （广义地说， 包括诗论、画论、乐论、小说或戏曲评点等）也包含相似的内容，并且同样以文学评论为核心。 然而，究竟如何看待文学评论的标准，则是个很复杂的问题，弄不好，文学批评家就成了政治批 评家或者文学技术专家。例如，现代中国从西方、主要是从苏俄引入了文艺批评的“双重标准论”， 即“艺术标准和政治标准”，使传统中国文论的形式评点 （如“推敲”、“炼字”、“风骨”、“气韵”、 “意境”等等）和内容阐发 （如“情志”、“文以载道”、“乐通伦理”、“诗教”等等）割裂为僵死 外在的两张皮，流毒甚广。人们成天强调两者的 “辩证关系”，“既要突出这一方，又不能忽视另 〔２〕 一方”，实际上陷入了我所谓的“社会科学的形式主义” 的泥沼。迄今为止，文艺理论界和大 学教科书中 “形象思维论”和 “服务论”仍然有形或无形地占着统治的地位，败坏着那些本来也 许具有文学天赋和灵气的青年的文学感觉，使他们成为文学界游手好闲、以专门给作家扣各种帽 子为能事的“文学评论家”。所以现在文学界真正有才华的作家都瞧不起文学评论家，认为那都是 些当不成作家、甚至根本就没想过要当作家的庸碌之辈，才进入到文学评论界混饭吃。事实上， 当今国内的文学评论也的确对文学创作很少影响，无论是作者还是读者，没有多少人拿他们的意 见当真，不过被看作是几个占据了有利地位 （话语权）的人发表一点个人见解罢了，尽管也许是 〔１〕参看竹内敏雄主编：《美学百科辞典》，刘晓路等译，湖南人民出版社 1988年版，第388页。 〔２〕参看邓晓芒、易中天著：《黄与蓝的交响》，人民文学出版社1999年版，第384、397页等处。 ·3 2 · ·文学批评家的四大素质 · 一种“占统治地位的见解”。文学评论界的“权威”已经不再是学术权威和鉴赏权威，而是异化为 了头衔和权力的权威。 造成目前文艺评论界这种众声喧哗而又集体失语的衰败气象的一个很重要的深层原因，我想 是对文学批评本身这样一种创造性的思维活动存在着根本的误解，尤其是对这种创造活动所要求 的人的素质的误解。按照传统的划分，文学评论家属于“理论工作者”，他的作品与历史学、社会 学、人类学、心理学、经济学、法学等等专业领域的著作一样属于 “社会科学研究成果”，必须依 据其被收录进 “核心期刊”或 “CSSCI”目录与否来与职称评定、学位授予、科研获奖等等 “挂 勾”。这种学科体制上的限制当然并不是特别针对文学评论界的，它对于所有这些领域的研究都 形成了一种误导；但它特别对文学评论的性质造成了根本性的扭曲。其他领域的研究者还可以 承认，尽管评价方法不对，毕竟他们还算是在进行“科学研究”；但文学评论怎么能归入单纯的“科 学研究”范畴？我不否认，文学评论在方法上固然可以并且也有必要采用一定的科学研究方法，如 文本分析、逻辑推论、实证考察、模式建构等等，这些方法在其他社会科学或人文科学甚至自然 科学上也都有其普遍的运用；但从本质上看，