由十月围城.docVIP

我并不打算写影评.无意在如此多的影评中再增添一篇。我只是觉得有话要说。既然已决意要说，那就不妨说个痛快。 ??? ??就在上周末，和家人看了这部《十月围城》。 看罢，可以毫不吝惜地说，这的确是一部好电影，并且是几年来难得一见的中国的好电影！中国这些年的电影，值得推荐的，甚少。 ?这部电影里有情节，有主题，有感动，有惊险，有值得反复回味的地方。 ?单就这些而言，它就比那些所谓的“大片”强过好多倍。 ?我比较推崇的主要一点，即是影片的叙事视角的转换。它试图从历史中的小人物的角度讲述历史，而不是以往总是站在大人物的宏观的立场。这样才显得真实、亲切、可信。它没有用很大篇幅讲那些帝王将相、給伟人树碑立传、歌功颂德。它都是在讲小人物的血泪心酸，江湖的小人物如何推动着历史的发展。 它讲述的故事其实说简单也很简单，就是一群社会底层的勇士们在香港如何舍命保护孙中山的事迹。情节不去细述，各位可以自己慢慢去看。我由这部电影想到了一些值得深思的问题。 暴力是否合法，是否正当？哪怕是以“革命”“正义”的名义？请注意，我没有用“暴力革命”，我用的是“暴力”。 使用暴力的不一定就都是义士，暴徒和暴君也使用暴力；革命也未必都必经暴力手段，虽说革命一定要有牺牲有流血。 问题还不在于陈少白们所谓的革命、民主是否正确，对这个民主的合法性问题姑且存而不论。问题在于，即便所说的那个宏大美好的目标是正确的，是好的，就有权利使用任何手段（包括暴力手段）来达到吗？谁给的这个生杀予夺的权力？是上帝？是真主？还是人民？ 我想起了圣雄甘地的一句话“手段的不纯洁，必然导致目的的不纯洁”。 在《十月围城》这部电影里，我们看得很清楚：无论是奉命刺杀孙中山的清廷刺客，还是拼命保护孙的那些无名义士，无不认为自己的主张自己的行为，是非常正确的。所以，才会有那些慷慨赴死，才会有壮怀激烈，才会有以身殉道。可是，我们看到的，不止是如此，我看到的，是一幕幕盲目的互相杀戮，每一个烈士逝去的背后都意味着妻离子散，每一次革命起义的背后都有多少生灵涂炭，那不止是腐败政府的悲剧，也是整个社会的悲剧。自诩为文明的人类，真的就有权通过暴力手段剥夺他人的生命吗？革命、民主、以及不论什么主义，就赋予人这种权力了吗？ 令很多人所称道的孙中山在剧尾那句话，他这样说：“很多人问我何谓革命，我今天可以如此地讲，欲求文明之进步，必经文明之痛苦，而这痛苦，便叫革命。”我不妨这样问孙先生：经此文明之痛苦，便可得此文明之幸福，文明之进步了吗？ 如果孙中山的观点是对的，那么为什么时至今日，我们历经百年，付出那么多流血牺牲，我们的前辈经过的痛苦，还是不够吗，可是今日真的就民主了吗？真的就共和了吗？民权有半点实现了吗？五权宪法，宪政制度，是不是还是水中月、镜中花？难道是我们前辈们的牺牲还不够多吗？（河蟹，去你大爷的河蟹，） 暴力，真的可以使我们的文明进步吗？真的是非此不可吗？ 谁给你使用暴力的权力？谁？！ “不以暴力抗恶”，因为暴力本身即是最大的恶，以暴力抗恶，就是以暴易暴，那只会产生更大更多的暴力和仇恨，由此衍生出愈来愈多的社会毒素，产生更多的“文明之痛苦”，离“文明之幸福”也就愈来愈远，南辕北辙。 诸位，历史总是嘲弄我们，历史总是使人唏嘘，历史总是那么一种无法摆脱的轮回往复！我们真的能够逃脱得掉这宿命吗，即使你焚身以赴国难？宿命，宿命。以暴力抗恶，却陷入以暴易暴的恶性循环。 ?甘地那句话言犹在耳：“手段的不纯洁，必然导致目的的不纯洁.” ?甘地还说“我可以为一项崇高的事业去牺牲自己，但是我不会为着任何原因去杀害别人” ? 可是同时，也早有意大利的马基雅维利做的论断：“为了达到一个高尚的目的，君王们，尽可以不择手段，只管去做吧！”那么也就是说，只要目的（动机）正确，可以完全不顾手段，不问过程。 ? 手段与目的，两者的关系，是否如马基雅维利所言？还是如甘地所言？ ? 究竟孰是孰非？ ? 你声称是为了正义去使用刀剑杀你所认定的坏人，等到“坏人”尽除，你未尝不会拿这刀剑去杀好人，杀无辜的百姓。正所谓“身怀利刃，杀心必起”。百姓、人民，那是什么？无非是你手中的招牌罢了。 这不就是庄子所说：“以己之是非彼之非，以己之非非彼之是么”？ 什么是正义，用暴力抗恶，不是在用行动表示：“强权即是正义”么？ 是是非非，非非是是，又有谁说得清，既然讲不清楚，拿这些各种“主义”去革命，去杀人，其险恶不言自明。 我们看历史上，无论是十字军东征、法西斯的暴行、以及今日美国、以色列的霸权主义……他们没有一个不是打着“正义之师”的旗帜，没有一个不是自以为奉着神明的旨意行动，自认为是公理和正义的化身，但所行之事呢？尽是罪恶滔天，荒淫无耻之极。 ? ???“执政者将自身的理想与主义抬得越高，我们所感受到现实的就越荒谬，实用主义君临时代，娱乐精神空前风行。 ” ??? 经历了