刑民交叉案件审理困境及完善.docVIP

刑民交叉案件审理困境及完善 刑民交叉案件审理困境及完善 近年来，随着我国经济的稳步发展，各种民商事主体在市场经济环境下高度活跃，民事纠纷案件和经济犯罪案件的数量逐年递增。在这些案件当中，相当一部分呈现出交织状态。刑法注重对国家公益的维护，而民法更注重对个体私权的保护，两者侧重点不同。由此，在审判实践中，因为案件涉及刑民交叉，导致了许多疑难问题的产生。 一、刑民交叉案件的审理制度及理论基础 处理刑民交叉案件，相关的法律依据主要是以下几个司法解释。一是最高人民法院、最高人民检察院、公安部于1985年8月19日联合发布的《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》；二是最高人民法院、最高人民检察院、公安部于1987年3月11日联合发布的《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》；三是最高人民法院于1997年12月13日颁布的《关于审理存单纠纷案件的若干规定》；四是最高人民法院于1998年4月9日颁布的《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》；五是20xx年12月13日《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》。 以上五个司法解释即是目前处理刑民交叉案件的主要法律依据，但从实践的情况来看，以上几个司法解释明显无法为司法实践提供明确的指导。1、没有形成协调一致的司法处理方式。对于诈骗类刑民交叉案件，究竟是应该”先刑后民”还是”刑民并行”，上述五个司法解释的态度并不一致。从前四个司法解释来看，在强调”先刑后民”的同时，也强调根据案件具体情况”刑民并行”，虽然”刑民并行”案件的判断标准并不明确。但在第五个司法解释中，则片面强调了”先刑后民”的处理方式，与前四个司法解释的态度并不一致。2．部分条文界定不清，操作性不强。在”先刑后民”时民事案件的结案方式是驳回起诉、不予受理还是终结诉讼，司法解释都没有规定。这类案件法律文书的体例、格式也都没有规定，这就造成了司法实践中的混乱。3．部分规定已被新的司法解释架空或否定。 二、”刑事优先”适用中的几个突出问题 审理刑民交叉案件，正确理解适用”刑事优先”，不仅有利于维护公共利益，也有利于节约司法资源，促进民事案件的顺利审结。但在审判实践当中，如果过分强调”刑事优先”，也容易走向另一极端，导致被害人权益保护不足，尤其是在当前司法环境不甚理想，司法地方化明显，不分缘由适用”刑事优先”可能适得其反。 （一）立法缺陷：缺位与冲突并存 1、先天理念缺位：被害人民事权益保护不足 如前所述，”刑事优先”突出国家本位，在程序设计中强调刑事的主导地位，公权优先性，被害人的权益附属于国家利益，可有可无，从而导致被害人权益的保护严重不足。该制度设计在先天理念上的缺位导致了：1、被害人诉权无法得到保障。有的被害人多次向法院起诉，但法院每次均以不属民事纠纷而具有经济犯罪嫌疑，裁定不予受理或驳回起诉。向有关机关刑事告诉，结果却又被告知系民事纠纷，各单位互相推诿，使被害人无所适从。2、案件被长期搁置。刑事侦查权由侦查机关行使，法院无权干涉侦查机关的侦查进度，有的侦查机关对被移送的案件长期不作答复，使民事案件长时间受制于刑事案件的处理进度。3、民事案件长期被中止。由于刑事案件尚未建立缺席审判制度，一旦被告人没有到庭，那么刑事案件就会被中止，则相关的民事案件，必须等刑事案件被告人到庭后，才有望审理，从而导致案件长期”悬挂”。 2、现行司法解释冲突 最高人民法院98年《规定》是刑民交叉案件审理的主要法律依据。这个规定明确了刑民交叉案件区别不同情况，具体处理的原则。但是在适用”刑事优先”的标准问题上，98年《规定》第1条规定：”同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”确立的是”同一法律事实” 标准，而第10条规定：”人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”显然确立的又是”同一法律关系”标准。同一个司法解释，竟然存在两个”刑事优先”适用标准，立法不够严谨，在司法实践中也导致办案人员无所适从。 显然，”同一法律事实”与”同一法律关系”是两个截然不同的概念。”同一法律事实”在不同法律规范的评价下，会形成多种法律关系。如一个侵权事实，一般形成侵权法律关系，但放在《合同法》的视野下，亦可能是一个违约法律关系。如司机故意造成乘客受伤案，司机的侵权行为同时也是犯罪行为，乘客以司机侵权为由要求赔偿，则刑事案件与民事案件系基于”同一法律关系”。如果，乘客以违约为由要求赔偿，那么违