比较政治学第三章.pptVIP

第三章 比较政治学的范式争论 所谓范式(paradigm)： 在比较宽泛的意义上，是指研究者所假定、接受和采用的基本信念、概念、模式、理论架构、价值取向和研究方法。 特定的范式可以理解为研究者据以提出或建构特定的研究对象，并对有关这一研究对象的资料数据进行评判、分析、解释、概括的理论框架。 第一节 元理论层次的争论及其启示 自托马斯·库恩1962年在其名著《科学革命的结构》中提出并论证了“范式”这一概念之后，社会科学的学者们便开始极其频繁地使用这一概念，以指称过去在各种名目和术语下所涉及的较具有抽象意义的系统的思考方式和思维框架。 按照库恩的原意，范式是指常规科学所赖以运作和成立的理论基础和实践规范。 在实际的科学实践中，范式是从事某一科学或学科的研究者群体在某一特定时段所共同持有并遵奉的特定的世界观、方法论和行为方式。 其主要包括三个方面的内容： 即共同的基本理论、观点和方法， 共同的信念和理念， 以及共同的自然观及其形而上的假定。 这个最基本的意义上讲，所谓范式，涉及本体论、认识论和方法论三个向度的问题。 由此，也可以将在这三个向度上所展开的有关范式的争论看做是“元理论”层面上的探讨，看做是就社会科学最基本的、对其他相关问题有着制约作用的问题的追究。 也即所谓“元范式” 的问题。 一、主流范式：实证主义及其主张 实证主义的创始人是法国思想家孔德。 他明确地将科学方法规定为实证方法，并将实证方法与形而上学的思辨方法对立起来，提出拒斥形而上学并以科学方法取而代之。 在他看来，科学研究的唯一目的就是发现自然规律或存在于事实中间的恒常关系，而这只能依靠观察和经验才能得到。 在这里，孔德实际上是将知识等同于理论，强调认识的途径和建构理论的主要方法就是在受控制的条件下进行实验，并且主张以一整套固定的“科学主义”原则和标准衡量知识增长。 这些主张与文艺复兴以来理性主义高扬的局面形成了高度的契合，并且成为这一理性主义的组成部分。 由此，近代自然科学终于同已经贫困化的自然哲学实现分离而获得了独立的地位。 进而奠定了自那时以来飞速发展的理论基础和方法论依据。 而与此同时，一向处于“哲学阴影”笼罩下的社会科学也开始从中脱离出来，向自然科学学习和靠拢进而踏上了一条永无尽头的、企盼着精确科学化的道路。 正是因为实证主义在人类知识进步的历史上有过如此重要的贡献，又因为其后的实证主义哲学家马赫等人根据科学的发展而进行的精致化和系统化工作。 因而实证主义长期以来始终成为各个领域的科学研究所依赖的“元范式”层次上的理论基础。 二、非主流范式：后实证主义、批判理论和建构主义 在经历了实证主义的长期支配性影响之后，近些年来人们开始意识到，这种对于知识的实证主义认识实际导致了主观与客观、事实与价值的硬性分离。 同时，实证主义对于科学与哲学之关系问题的强硬立场也受到了挑战。 现代宇宙学中的人择原理所提出的真实存在和方法论思辨问题，随着电子计算机技术的发展而出现的人工智能问题，以及生物工程的崛起所凸显的价值判断困境，为思辨性方法或非实证原则对于科学研究的意义作出了新的肯定。 实际上，包括库恩“科学革命说”中的范式、拉卡托斯“研究纲领”中的“硬核”等，不仅强调了形而上学在科学发展中的重要作用。 更引起了人们对于这类在科学研究者进入具体研究之前便已经在头脑中具有的思维框架进行彻底的反思，对于理性主义开始形成新的批判性理解和解释。 科学哲学中的这些理论发展在社会科学中引发人们进一步认识到，与实证主义所主张的并不一致。 知识的探索实际上是一个知者与被知者相互参与的过程。 在这一过程中，知者本人提出问题、观察问题的视角和方式，知识探索过程的自然生活场景，知者与被知者之间的关系等因素都会影响到对知识的探索和理解。 在这一认识的基础上，形成了与长期以来占据主流地位的实证主义不同的、但其内部又表现出特定分歧和争论的三种替代性范式： 即后实证主义、 批判理论、 建构主义。 1．后实证主义 经由波普等人的批判理性主义发展而来的后实证主义是一种“批判的现实主义”。 后实证主义认为，客观实体是存在的，但其真实性却不可能被人的认识穷尽。 人们所了解的真实无非只是客观实体的一部分或其中一种表象。 因此，研究的目的是通过一系列细致严谨的手段通过“证伪”的方式，对不尽精确的表象不断进行排谬而逐步逼近客观真实。 大体说来，其间又可分为略有分歧的两种： 一为唯物的后实证主义，即主张事物是客观存在的，不因人的意识而有所改变，只是由于人的认识能力有限，因此不可能完全认识其真实。 由此而进一步主张社会科学研究应当采取“文化客位”的路线，即从自己设定的理论假设出发，通过量或质的方法对于研究对象展开分析和研究。 另一种则多少类似于唯心的后实证主义，即认为