金融创新下的担保法律风险(林承铎)详解.pptVIP

（五）诉讼纠纷的解决思路 如果不认可新类型担保具有优先受偿的物权效力，是否应当认可其担保合同的效力？ 如果认可担保合同的效力，能否以之为基础，区分出债权的清偿顺序？ 司法实践争议 对房地产、车辆、债权回购式担保，保兑仓与厂商银式担保、附让与担保内容的资产转让返租协议等新类型担保方式，虽没有冠以抵押或者质押的称谓，但当事人在担保合同中多约定了具有担保物权效力的类似条款。 此类条款是否有效，也是担保交易实践中争议较大的问题。 法学界见解之争 法学界对上述新类型担保的效力及其司法态度问题展开了热烈的讨论。 总体而言，对部分没有冠以质押、抵押名称的担保方式，法学界普遍认为：这属于当事人之间的担保交易安排，应当认可该担保合同的效力，但无担保物权的效力。 对冠以“质押”名称的担保方式，是否认定其担保物权的效力，学者们分歧较大。 （一）是否可以认定新类型担保的物权效力？ 观点一：持保留态度。即认可担保合同效力，不认可担保物权效力。 理由一：这些争论在物权法立法时就有，但考虑到我国处于转型时期，故未以法律确认的方式予以规定，物权法对担保物权总体上采取的是有限开放的态度。 第二，物权对抗的效力来源于登记公示，在公示机关、公示方式的问题不能解决的情况下，对此类担保的物权效力难以认可。 第三，新类型担保的法律风险明显，这些风险本来可以通过银行的内部风险控制予以避免，如果司法机关以司法解释的形式予以认可，