浅析《岳阳楼记》的交叉式文体校正稿.docVIP

浅析范仲淹《岳阳楼记》的交叉式文体及其创作观 ( 钱成 南京师范大学泰州学院 225300) 提要：本文从文赋相乱的角度论述了范仲淹的文体创作观，并对北宋文坛的文道观进行了从新分类与认识，提出北宋初中期的文体交叉在中国散文发展史上占有重要地位，并要求将八股文的出现问题与之联系。 关键词：文体交叉 文赋相乱 文道观 长期以来，文学批评界对于文体的交叉与渗透，大多持批评意见，对于文体变异交叉持“昭体”“晓变”观点者也大多只局限于“诗文相乱”“词诗相乱”之说，对“文笔对举”“辞笔对举”“诗笔对称”等也仅限于南北朝文学研究范畴（谢无量《中国古文学史》）①，而范仲淹的《岳阳楼记》中大量的骈赋式笔法，抒情对话式语体和变异形态的表现对象与模型，给我们提出了一个新问题——? 一《岳阳楼记》的交叉式文体 让我们先探讨一下文体的出现与分类这个基本前提：众所周知，古人对文章体裁体制是十分重视的，北宋倪思曾说：“文章以体制为先”，②《尚书》则将“辞尚体要”与“政贵有恒”并重。③《文心雕龙·体性》云:夫才童学文，宜正体制。④“夫文章之体裁，犹宫室之有制度也，器皿之有法式也”,（《文体明辨序》）如“制文不依此法，纵令合理，所作千言，不堪施用”（《文镜秘府序·论文意》）。 文体犹宫室之制度，器皿之法式，为文章之基，但同时我们也明白，文体这个概念是介于体裁与风格二者之间的，从传统的实际出发，我所言的“文体风格”实际上应被认为是语言体式问题，即语体和语势问题。我国古代的文学批评家几乎均认为不同文体其写作要求应不同，曹丕《典论·论文》中说“夫人善于自见，而文非一体，鲜能各善、故文本同而末相异”。⑦《文赋》云：”诗浮而情靡，赋体物而浏亮”,⑧更进一步说明了体式与语体、风格、修辞等的对应关系。但我们发现，作为“铭诔尚实”的《岳阳楼记》，范仲淹这位身处北宋“道胜者则文不难而自至”的时代，却用“诗赋欲丽”的“铺采摛文,夸丽风駭”的手法来“汪洋恣肆文辞,叠沓煊烨意象”又是为何呢？⑨ 刘勰《文心雕龙》中曾提出：“洞晓性变，曲昭文体，然后能象甲意象”，“夫设文之体有常，变文之数无穷……文辞气力，通变則久矣”。⑩在这里他所说的“文辞气力”也就是我们今天所说的语体语势风格等文体范畴内的东西。“文体有常,变文无穷”“文无定势”，要“晓变”、“要众体须殊、会通合数”。根据此，我们知道任何文体的“不变”与“晓变”均是对立统一的，所谓“文非一体”是从宏观方面来说的，而“文辞气力、通变則久”則是从微观角度而言，无论是洪观还是微观均要求为文的“因情立体、即体成势”，因此在中国散文已经发展到“数体合一、体物写志”阶段出现范仲淹《岳阳楼记》这种运用多种写法来为文的状况就不应为我们所惊讶了。罗根泽曾评价范仲淹文道；“声律所以成文字之美，气势可以显语言之长，其性质相近而异其作用，此所以文气与声律不得以相济而形成”。（《照隅室文集》）⑾但这只是从中国散文史和中国文体发展历程角度来看的，对范仲淹其人其时其事我们則必须作一点深入分析。 二、 北宋初中期的文艺创作观 在北宋初中期的文坛上，宗韩尊柳与批判西昆体是时代主流，“文道说”占据了主导地位，但正如马克思所言：批判不等于背叛。在韩愈的“尚质说”发展到“辞严义伟、制述为经”的同时，传统的文笔手法、文章形式，特别是“唐宋文人以语势论气者宗之”还是为范仲淹及其古文运动的同道者所接受的。⑿柳开提出“”甚至直接提出了“文不恶理之华于辞也”。⒀此时的范仲淹等人尚把文学看作独立艺术，“……看作道德与政治的附属品。”⒁与范几乎同时代的周敦颐在《通书·“不知务道德而第以文辞为能者，艺焉而已”，⒂但尚承认文辞的艺术，与个人的“”并不相碍，文道二者仍是有机统一的。至于后来理学家所云“作文害道”甚至要废文说，把文章纯粹的只剩道了，使古文运动真正走上了绝路。 根据宋初文道观的发展历程及范本人所持的文学观来看，范所处的时代古文运动是要求文道统一的，他们很重视文辞的艺术价值与功用的，无论何种文体，只要能载道、明道，“为论为议、为书疏歌词赞颂箴铭解说之类，虽其目甚多，同归于道，皆谓之文也”（《孙明复集》）。⒃ 我们知道宋初的文坛虽尊韩的，但其实绝大多数人均是尊韩之奇险，结果是文坛充满了辞涩言苦的古文，针对这个现象，比王禹偁还要早的田锡就提出“锡以是观韩吏部之高深，柳外郎之精博，微之之长于制诰，乐天善于歌谣，牛僧孺辩论是非，陆宣公条奏利害，李白杜甫之豪健，张谓、吕温之雅丽、锡虽拙陋，皆不能宗尚其一焉。但为文为诗，为铭为颂，为箴为赞，为赋为歌，氤氲吻合，心与言会，任其或类于韩，或肖于柳，或依稀于元白，或仿佛于李杜，或浅缓促数，或飞动抑扬，但卷舒一意于洪朦，出入众贤之阃阈，随其所归矣。使物象不能桎梏于我性，文采不能拘限于天真，然后绝笔而观，澄神