我国保证债务诉讼时效问题研究.pdfVIP

我国保证债务诉讼时效问题研究 张 鹏 ＊ 摘 要：保证期间是保证债务所附加的一个否定的解除条件：就一般保证而言，债权人必须 在保证期间内对债务人起诉或申请仲裁，并在相关执行程序结束后及时通知保证人，否则，保证 债务消灭；就连带保证而言，债权人必须在保证期间内通知保证人主债务未受清偿，否则，保证 债务消灭。债权人对保证人的保证债务请求权从主债务履行期届满时可行使，其诉讼时效，或 者从主债务履行期届满时起算 （依传统民法），或者从债权人要求保证人承担保证债务时起算 （依 《民法通则》）。保证期间和保证债务诉讼时效是两个平行的、互不相关的、互不影响的期间。 先诉抗辩权的存在并不否认债权人对保证人的保证债务请求权。一般保证中，主债务诉讼时效 中断，保证债务诉讼时效是否随之中断，应依诉讼时效起算点的不同设计而有别。连带保证中， 主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不随之中断。主债务诉讼时效中止，保证债务诉讼时 效不随之中止。 关键 词：保证债务；保证期间；诉讼时效 保证债务作为一种债务，理当受诉讼时效的约束。然保证往往附有保证期间，一定情形 下，随着保证期间的届满，保证债务也随之消灭。那么，保证期间和同为期限性质的保证债务 诉讼时效究竟是一种什么样的关系呢？此外，一般保证中，保证人通常享有先诉抗辩权，即保 证人通常仅在债权人起诉并强制执行债务人财产仍不能实现债权时，方才承担剩余部分的清 偿责任。这必然又牵涉到保证债务诉讼时效的起算与保证人先诉抗辩权之间的关系。长期以 来，对于保证债务诉讼时效及其和保证期间、先诉抗辩权之间的关系，学术界多有论述，但一直 *苏州大学王健法学院东吴公法与比较法研究所副教授。本文是司法部 “民法时效制度研究” 0（7SFB5023）项目成果；苏州大学“211工程”三期重点学科建设项目“和谐社会视域中的弱者权益保护”的阶 段性研究成果。本文撰写过程中得到了谢哲胜教授、黄健彰博士、章正璋副教授、石平副教授、胡松同学的帮 助和指正，在此表示感谢！同时感谢编辑和审稿人提出的修改意见使本文思路更加清晰，观点更加精准！ 未形成共识{1}。 《民法通则》（1986年）、《经济合同法》（1982年，已废止）均未涉及保证债务诉讼时效等 问题。最高法院 《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》（1994年）、《担保 法》（1995年）、最高法院 《关于适用＜担保法＞若干问题的解释》2（000年）对于保证债务诉讼 时效及其保证期间、先诉抗辩权等问题均有较为详细的规定。但令人遗憾的是，到目前为止， 我国相关法律法规还没有对保证债务诉讼时效问题做出科学、合理的规定。甚至于，依照最高 法院 《关于适用＜担保法＞若干问题的解释》第34、36条，竟然出现了 “一般保证债务诉讼时效 尚未起算却已经中断”的荒唐结果。相关司法解释起草者也不得不承认 “实际上是不会存在 的，这是一个纰漏”。{2} 基于以上理论和实践中的争议，保证债务诉讼时效及其和保证期间、先诉抗辩权等相关制 度之间的关系竟被称之为担保法领域中“最为复杂”的问题。{3} 本文试图从我国相关法律法规着手，在厘清现有规范立法原委的基础上，比较不同 立法例，正本清源，廓清相关概念、制度之本来含义，以期能够对该问题进行深人探讨，重 构相关制度。 一、保证期间的法律效力和法律性质 对于保证期间的性质，学术界主流观点曾一度认为是诉讼时效，{4}而最高法院司法解释 则一直将其理解为是除斥期间。{5} 目前，这两种观点均受到了严厉批评。{6}当下主流观点 认为，保证期间是一种诉讼时效期间和除斥期间以外的独立期间，然具体的法律性质，尚未有 {1}近年来的一些参考文献如：奚晓明：“论保证期间与诉讼时效”，《中国法学》2001年第6期；张谷： “论约定保证期间— 以《担保法》第25条和第26条为中心”，《中国法学》2006年第4期；邹海林：“论保证 责任期间”，《民商法论丛》第（14卷），法律出版社 1999年版；崔建远：“保证债务与诉讼时效”，《人民法院 报》2003年6月6日；苏号朋：“论保证期间与诉讼时效”，载沈四宝主编：《国际商法论丛》（第7卷），法律出 版社2005年版；曹士兵：《中国担保制度与担保方法— 根据物权法修订》，中国法制出版社2008年版。