民事管辖民事管辖争议解决机制反思与重构应用.docVIP

A thesis submitted to XXX in partial fulfillment of the requirement for the degree of Master of Engineering 民事管辖争议解决机制反思与重构 　　胡劲松 　　一、我国民事管辖概述 　　民事诉讼中的管辖，是指上下级法院之间和同级法院之间受理第一审民事案件的分工和权限 。它是在法院内部具体落实民事审判权的一项重要制度。科学、合理地解决管辖问题，在民事诉讼法中对管辖作出明确、具体的规定，有利于审判权的具体落实，使诉讼顺利进行，有利于当事人行使诉讼权利，有利于法院审判工作高效、有序地进行。 　　管辖权问题在民事诉讼中堪称是评价程序的正当性和判决有效性的标准之一。有关诉讼方面的法谚如“管辖权得不到普遍遵守将导致人类秩序的紊乱”、“超出管辖权所作的判决不必遵守”。等等，清晰地表明人们在长期的诉讼实践中对这一问题的重视程度。在大陆法系国家，管辖权是以审判权存在为前提的，所以，管辖权只是诉讼的要件，即便某一法院没有管辖权，也不影响诉讼的成立，不影响案件移送至其他法院审理。我国对于管辖权的态度亦是如此。但是，英美法系国家则将对管辖权的重要性提升到诉讼能否成立的高度，没有管辖权则诉讼不能成立。民事诉讼管辖有序与否，牵涉到诉讼秩序的稳定和司法权威的实现等一系列关系程序公正的问题，这就要求解决民事管辖权争议的程序应当遵循公平合理的法则，其解决的具体方式和步骤也应当具备程序的基本属性。 　　我国民事诉讼法对管辖制度进行专门规定，依据便于当事人进行诉讼、便于人民法院审理案件和执行裁判、保证案件的公正审判、保证各级人民法院工作均衡负担、确定性与灵活性相结合、有利于维护国家主权等原则，将管辖分为级别管辖、地域管辖、移送管辖、指定管辖四大类。同时规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交管辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。确立了解决管辖权争议中当事人的部分参与性。 　　二、我国民事管辖权争议处理程序的行政化特征 　　管辖制度作为我国民事诉讼程序中的重要制度，在审判实践中发挥着积极作用，但也存在最为复杂和混乱的问题，各种矛盾和无序的管辖现象在各级、各地法院存在。 　　我国民事管辖权争议的处理程序，在立法规定和实践操作中都带有鲜明的行政化特征，当事人在管辖权争议的解决过程中诉讼权利缺失，民事诉讼法除规定被告在提交答辩状期间有权提出管辖权异议和不服管辖权异议裁定有权提起上诉外，没有更多关于解决这一程序问题的规定。在解决管辖权过程中明显地强调法院的权威作用，解决结果以法院的指定或命令为主要形式。其根本原因在于法院外部相互关系的行政化，与民事诉讼职权主义和法院组织系统的行政化密切相联，追求的往往是审判效率的一面，而忽视了管辖制度的程序功能。 　　按照民事诉讼法规定的管辖权冲突解决方式，对发生的管辖权争议，各争议人民法院该首先协商解决协商不成的，要上报共同上级法院指定管辖法院。上级人民法院指定管辖法院后，书面通知报送的人民法院和被指定的人民法院。人民法院受理民事案件后，发现自己对案件并无管辖权，应将案件移送给有管辖权的人民法院审理。对管辖权异议的处理程序也大致如此。行政化色彩十分浓厚。大多数情况下，当事人缺乏参与解决管辖权争议的机会和场合，不能就管辖权问题进行攻击和防御，不能富有意义地影响管辖权争议解决的结果。从理论上讲，当事人不得以不正当的手段骗取审判管辖，导致管辖权冲突。法院也不得利用违法手段，规避法律规定。如最高人民法院《关于执行级别管辖规定几个问题的批复》分别从约束当事人和法院的角度作了两条规定：当事人在诉讼中增加诉讼请求从而加大诉讼标的额，致使诉讼标的额超过受诉法院级别管辖权限的，一般不再予以变动。但是当事人故意规避有关级别管辖等规定的除外;按照级别管辖规定应当由上级人民法院管辖的案件，上级人民法院交由下级人民法院审理的，该下级人民法院不得再交其下级人民法院审理。但是，当法院违反、规避级别管辖时，当事人如何运用诉讼手段进行抗辩?我国法律和相关司法解释中则并未见定论。而且，对管辖权争议处理的行政化使当事人提出管辖权异议形同虚设，特别是在管辖权由上级法院向下级法院的下放型转移的情形下。这其中的法律上的漏洞极有可能使当事人失去请求更高级别的法院审理纠纷的机会，也为法院系统就地“消化”某些牵涉本地利益的案件提供了可乘之机，地方保护主义及司法不公、枉法裁判等司法腐败现象的产生因而有了一个不小的空间。 　　对违反民事诉讼法关于管辖的规定受理案件，法律并没有设置相应的不利后果。除了民事诉讼法和司法解释中关于管辖权冲突的行政化解决条款之外，我国管辖权行使错误解决主要是通